Daniel,
Plus je goute Beaucastel (rouge), plus je me dis qu’il n’y a pas de « petit » millesime ou de millesime en retrait.
Chaque année à son style.
Comme je l’écrivais, 96 était, il y a 2 ou 3 ans, bien loin de ce qu’il est aujourd’hui, marqué surtout par une grosse acidité. Le temps a joué pour lui et ceux qui ont su attendre sont récompensés car aujourd’hui, il procure beaucoup de plaisir.
Sur des millesimes moins réputés comme 93,94,97 pour ne citer qu’eux, les vins ont toujours été au rendez-vous, mais chacun avec son propre style.
J’ai eu l’occasion de déguster ce 96 plusieurs fois ces derniers mois, mis à part lors de la verticale dont parle Enzo, je l’ai toujours bu seul.
Donc je n’ai pas pu le comparer à d’autres Chateauneufs.
Pour en revenir à cette verticale (96,98,00,01,03,04,07), c’était, avec 95, le plus ancien de la série. 95 n’était pas, à mon goût, encore prêt à être bu (trop jeune), 97 ne faisait pas partie de cette série et 98, dans un style plus massif, plus solaire (orienté VDN). Ce qui est sûr c’est que ce 96 joue plus sur la finesse (j’ai pas dit fluet)
C’est donc le seul vin qui était « vraiment » à maturité (pour celui qui aime boire les chateauneufs évolués) et qui jouait sur la finesse. Il est ressorti du lot.
On dit souvent que les vieux grenache (hors VDN) se rapproche des vieux pinots. C’est le cas pour ce 96.
Pour en revenir au coté tertiaire, a part des notes de pruneau au nez et le coté cerise en bouche (si on peut les considerer comme arômes tertiaire), rien de plus de mon coté.
J’ai pas perçu ce coté cuir et moka comme toi.
Mes repères et ce que j’aime retrouver dans les chateauneufs à maturité, c’est surtout ce coté de noyau de cerise, presque salivant que j’adore, mais aussi ces nez sur les épices douces, le bois de sental (pas présent sur ce 96).
Manu
