h v

Je parcours ce fil et je souhaite rebondir sur ce sujet du riesling, auquel je ne m’intéresse que depuis deux/trois ans ; aujourd’hui pour moi un top niveau en terme de qualité/prix ; et l’on peut trouver de tout en termes de sucre, du très sec au doucement sucré ; un cépage que je sers aux copains peu amateurs, et c’est toujours la même réaction : « mais c’est du riesling , çà ?? » ; profiter profiter profiter, à mon avis çà va pas durer éternellement cet état de grâce (niveau prix j’entends)

Oui, mea culpa, j’ai osé tenter une comparaison pour le moins audacieuse, je ne me rendais pas compte sur le coup de l’erreur que je commettais. J’étais encore très candide, quand j’ai eu le breuvage en bouche je me suis dit qu’il pourrait en remontrer à certains meursault que j’avais déjà bu, mais j’ai faute en l’écrivant sans mon attestation de dégustation à l’aveugle des dits breuvages. Et olive me l’a fort pertinemment fait remarquer.

En tout cas je suis honoré de constater que je suis lu par les pontes de ce forum, même si c’est effectivement pour des propos inacceptables de ma part. Non mais quoi, écrire quelque chose que tout le monde sait mais qu’il ne faut pas simplement balancer, comme çà, au détour d’un poste anodin..

Par contre j’ai du mal à comprendre luc ton passage sur les buveurs d’étiquettes ; je bois moi-même des meursault avec grand plaisir, qui pourraient en remontrer à bien des muscadet.

C’est juste une réponse Oliv….

En même temps le terme « balancer » que tu emploies confirme l’agressivité de ta question. Tu pourrais aussi te détendre un peu.

Le but de « balancer une affirmation » est simplement de souligner que l’on trouve d’excellentes cuvées de muscadet, et qu’il ne faut pas s’arrêter à une AOC .

J’ai choisi l’appellation pour ce qu’elle représente dans l’imaginaire, pas parce que je venais de la comparer à l’aveugle avec un muscadet.

Le sens de mon post était seulement de dire (pour ceux qui savent lire entre les lignes ) : ne vous fiez pas aux AOC, on peut parfaitement trouver d’excellents vins partout. Meursault, chassagne, cote rotie , que sais-je…. on s’en fout ! c’est l’idée d’une belle AOC que je voulais donner c’est tout ; détends-toi oliv !

CR: Domaine de la Pépière – Château Thébaud 2012

J’avais gouté un très bon « gras moutons » et souhaitais poursuivre l’expérience ; le melon de bourgogne se présente assez peu en dégustation éclectique il me semble ; « pas assez cher mon fils !  » ? Melon de bourgogne. Muscadet ! La honte, on rigole, on se tape l’épaule, on sourit narquoisement ; et puis on déguste ; et là on se prend une claque,encore, et une bonne. Le nez est assez expressif sur le miel (fleurs blanches) , les agrumes, une pointe d’ananas et de foin. La bouche présente une sacrée matière, y a du gout, et pourtant cela reste frais, acide juste comme il faut. Rien ne dépasse comme on dit, et c’est super agréable.
Très bien.

édit : toute comparaison avec une AOC célèbre commencant par M et finissant par un T a été enlevée ; je m’excuse d’avoir osé tenter une telle comparaison, sans preuve, et surtout de l’avoir balancée si facilement. On croit que tout est facile, mais la vie est dure. Toutes nos excuses pour ce désagrément.

CR: Sipp Mack , Riesling GC Rosacker 2010

un copié collé de celle bue voilà 6 mois ; mais c’est tellement bon que je m’interdis de ne rien poster. Excellent.

( pour connaitre un peu aussi le domaine Agapé, difficile de dire qui fait le mieux ; pour moi c’est blanc bonnet et bonnet blanc ; les deux domaines font d’excellentes choses).

CR: Mas des Chimeres – Caminarem 2013

C’est un vin aux arômes sudistes, assez complexe , où, devant les fruits noirs, les senteurs de garrigue prédominent, avec un voile évanescent de fumé. La bouche est fraîche, minérale, les tanins polis. Une semaine au frigo, ça ne bouge pas. Une très bonne bouteille, franche et racée.

Petit extrait de méta-analyses qui paraissent plus sérieuses que la dernière née du lancet (et j’engage à la lecture complète de ce texte, qui reprend quasiment toutes les interrogations des lpviens, très bien documenté, avec les risques de cancer à faible dose,où l’on comprend bien que le cardio-vasculaire l’emporte sur le risque de cancer et explique la persistance du fameux J) ; qui confirme bien qu’à zero verre et risque donné , toutes causes de mortalité confondues, il existe une zone de bienfait, sous le risque « zero verre », donc, qui se situe entre 1/2 et 1 verre par jour au maximum (le point le plus bas du « J » ), et qu’on retrouve ensuite une remontée, allant jusqu’au « risque net nul », environ à deux verres par jour ; puis que çà remonte ensuite inexorablement.

Alors bien sûr que ce J est plus beau si on ne considère que la mortalité cardio-vasculaire ; il est bien sûr dilué dans la mortalité globale, mais il serait clairement de mauvaise foi de nier son existence (une courbe qui, partant d’un point, diminue jusqu’à un minimum puis remonte inexorablement, çà fait qu’un J comme lettre d’alphabet ; vous pouvez cherchez, j’en ai pas trouvé d’autre).

extrait :

[i] » Pour évaluer le
point où les bienfaits et les risques potentiels s’équilibrent, on étudie le lien entre le
risque de décès toutes causes confondues (mortalité toutes causes confondues) et une
consommation d’alcool quotidienne habituelle. Quatre méta-analyses relativement
fiables traitant de la mortalité toutes causes confondues attribuable à une consommation
quotidienne moyenne d’alcool ont été retenues. Ces méta-analyses indiquent : (i)
[b]que la probabilité de profiter des bienfaits de l’alcool sur la santé apparaît à des niveaux
très bas (entre un demi et un verre par jour en moyenne)[/b], (ii) [b]qu’il existe un seuil de
risque net nul (c.-à-d. quand les risques et les bienfaits s’annulent à peu près) entre
1,5 et 2,5 verres standard pour les femmes et entre 2 et 3 verres standard pour les
hommes et (iii)[/b] qu’on note [b]une grande augmentation du risque par rapport à un
abstinent à vie entre 2 et 4 verres pour les femmes et 3 à 5 verres pour les hommes[/b].

[/i]

Remarque importante : au Canada, un verre standard c’est 13.6 grammes d’alcool . Pas 10g comme en france.

Chers lpviens, adorateurs du lancet ou non, buveurs assoiffés inconditionnels d’une étude publiée sans aucun esprit critique, fondement de la curiosité scientifique, méfiez-vous comme de la peste des effets d’annonce, prenez un maximum de recul.

Rappelez-vous vos expériences chimiques au collège ; quand on n’a pas les résultats qu’il faut , et ben on magouille, on met les points pas exactement comme il faut sur les courbes , pour démontrer ce qu’on veut. Et engénéral çà le fait.

Et quand on veut démontrer que le méchant cancer annule dès le premier verre tous les effets positifs d’une substance (l’alcool), quand on se met à plancher sur une étude dans le but d’alerter la population ( et preuve est de constater que çà semble marcher, même sur les plus « grands » scientifiques (hum) ), et ben on va être tenté de faire comme au collège, en accumulant des petits détails en apparence anodins, mais qui au total foirent complètement l’esprit de ce qui veut être démontré, si on les soulève (le diable se cache dans les détails- en fait, ce ne sont absolument pas des détails, mais faut creuser un minimum pour les trouver).

L’étude du lancet en est un parfait exemple ; et puis 600 000, çà claque , çà endort même les plus grands (hum) ! oui, mais on compare des buveurs avec des buveurs !! on vous explique qu’on a plus de mortalité quand on boit trois verres par jour que par semaine, et on compare même pas avec les non-buveurs ! Hallucinant non ? et çà ne choque personne. On met de côté les malades cardio-vasculaires, les plus à même d’apporter leur pierre à l’édifice d’une démonstration des bienfaits de l’alcool ? Et bien on les enlève. Hop ! ni vu ni connu !

Et enfin on va jusqu’à faire , comme nous tous jadis au collège, la déformation d’une courbe pour faire bien penser que, en mortalité globale, l’alcool n’apporte strictement rien ! Rien on te dit, alors tu gobes et tu te tais ! C’est « the lancet » , quand même !

L’étude veut montrer les dangers de l’alcool, l’absolue absorption des effets bénéfiques de l’alcool même à faible dose ; ben elle a fait ce qu’il faut !!

On notera pour finir qu’une courbe qui commence à un point donné, qui descend (même un tout petit peu), et qui remonte ensuite très loin, c’est une courbe en J. Bon bien sûr quand on met pas le point des non-buveurs initial et qu’on resserre la courbe du J çà aide à l’effacer, quand même……

De quoi tu parles frisette, c’est le premier post où je parle d’AVC ??? pourquoi « çà avance  » ??? manque de respect pour passer ton erreur ? A 5 verres par semaine sur les avc y a pas de risque augmenté. Tu t’es trompé il me semble, et au lieu de l’avouer, tu écris, « on avance », comme si tu parlais à un gros neuneu.

Allez, mépris et manque de respect çà va pour moi ; je suis pas là pour me battre et assouvir je ne sais quelle frustration en défonçant les autres sur internet.

chao les pro de la défonce

Pour voir une belle courbe en J affaissée de la mortalité globale par rapport à la mortalité cardio-vasculaire globale, ce site :

https://www.jle.com/fr/revues/hpg/e-docs/epidemiologie_de_la_consommation_d_alcool_et_des_maladies_alcooliques_du_foie_en_france_150096/article.phtml?tab=images

Qui dit clairement : En France, la mortalité par maladie coronarienne est plus faible que dans les autres pays ayant les mêmes développement économique et habitudes alimentaires (graisses) d’après plusieurs études, dont Monica de l’OMS. Cette faible mortalité coronarienne pourrait être due à la forte consommation d’alcool en France. De nombreux arguments plaident en faveur de cette hypothèse. Il existe une relation inverse entre la consommation moyenne d’alcool et la mortalité coronarienne dans les différents pays. De très nombreuses études cas-témoins et longitudinales (cohorte), faites le plus souvent chez des hommes d’âge mur, ont presque toutes montré que la mortalité globale (courbe en J) et par maladie coronarienne (courbe en U) était plus faible chez les buveurs modérés que chez les abstinents et buveurs « moyens »