h v

Alcool et métabolisme

 » L’éthanol est une petite molécule lentement absorbée par simple diffusion au niveau de l’estomac et du duodénum. Là, une première fraction (au maximum 20%) de l’alcool ingéré va être métabolisée. Le reste pénètre dans la circulation sanguine, en 45 minutes si le sujet est à jeun, en 90 minutes si l’alcool est ingéré au cours d’un repas. Une fois dans le sang, la distribution de l’éthanol se fait en quelques minutes vers le foie, le cœur, les poumons, les reins, le cerveau… Reste ensuite à l’éliminer. Tel quel par l’urine, l’air expiré, la sueur, ou bien métabolisé. C’est le foie qui prend en charge l’essentiel du métabolisme de l’alcool en le transformant d’abord en acétaldéhyde puis en acétate, grâce à l’intervention des enzymes de la famille des alcool-déshydrogénases (ADH), des aldéhyde-déshydrogénases (ALDH) et du cytochrome CYP2E1. Finalement, l’acétate est oxydé en dioxyde de carbone et en eau dans les tissus.

Tous les individus n’ont pas la même sensibilité à l’alcool
Les alcool-déshydrogénases et les aldéhyde-déshydrogénases sont des enzymes hépatiques responsables du métabolisme de l’alcool. Certains gènes codant pour ces enzymes existent sous des formes différentes selon les ethnies. Par exemple, près de 50% des Asiatiques présentent un variant génique qui leur confère une aldéhyde-déshydrogénase inactive, incapable de métaboliser l’acétaldhédyde en acétate. Quand ils boivent de l’alcool, les porteurs de ce variant présentent très rapidement des signes d’intolérance. Ce qui peut les inciter à éviter les excès. Et donc les protéger des méfaits du produit. En revanche, ceux qui continuent de boire malgré leur particularité génétique s’exposent à de graves conséquences pour leur santé puisqu’ils ont plus de risque de développer des cancers, en particulier des cancers des voies aérodigestives supérieures.

De même, tout le monde n’est pas logé à la même enseigne si l’on considère l’effet protecteur de l’alcool sur le système cardiovasculaire. Des individus présentant une forme particulière d’un gène -codant pour une alcool-déshydrogénase- voient leur taux sanguin de HDL-cholestérol augmenter de manière significative quand ils consomment modérément de l’alcool. Ce n’est pas le cas de certaines personnes dépourvues de ce variant génique, chez qui une consommation modérée d’alcool n’a aucun retentissement sur le taux de HDL-cholestérol, et donc peu d’effet protecteur sur le système cardiovasculaire.  »

source : INSERM, 2015

Bonjour ; beaucoup de définitions de l’art lues se contentent d’appuyer sur le côté « émotion » que procure l’oeuvre d’art ; je pense que, si l’émotion est souvent procurée par l’art (certains y restent absolument froids) , ce qui définit surtout l’oeuvre d’art est le fait d’avoir une idée originale, fabriquée, qui procure de l’émotion, quel que soit son champ d’action (peinture, etc…). Et peut être tout à fait reproduit ; tant que c’est par la personne qui a eu l’idée originale , à volonté, cela restera de l’art. C’est vraiment le côté : « j’ai eu l’idée de faire çà en premier , c’est à moi, je pose mon copyright, çà vaudra des fortunes car je serais seul détenteur de l’idée originale pour les siècles des siècles ».

Exemple précis : un bon copieur de tableau, et notamment des Nymphéas d’un peintre célèbre, oeuvre multipliée à l’envie par son auteur. Chaque Nymphéas de l’auteur va valoir un prix fou, chaque oeuvre est une immense oeuvre d’art. Chaque copieur, aussi précise soit la copie, ne sera pas élevé au même rang que celui qui a fait l’oeuvre originale. Ce n’est qu’un copieur, et pourtant l’oeuvre est sensée donner autant d’émotion théoriquement, puisqu ‘elle est en tout point similaire à l’originale. Oui mais non ; parce que le copieur n’a pas eu l’idée originale de faire ce tableau, avec sa technique propre.

Bref, on ne peut réduire l’art à la seule essence de l’oeuvre, ni à l’émotion qu’elle procure. C’est vraiment la personne qui a l’idée de faire une oeuvre originale, nouvelle, susceptible de créer l’émotion chez certains, qui va en faire un artiste, et donc de son oeuvre une oeuvre d’art.

En plus bref encore,selon moi, ce n’est pas l’objet en lui-même qui fait l’oeuvre d’art, mais son auteur, et la nature inédite, originale, de sa production.

Oui david, c’est toute l’interrogation ; c’est tout à fait possible, mais à mon goût si cela est vrai cela n’a pas nui à mon plaisir ; et j’imagine qu’une Côte Rôtie de Stephan sans aucun défaut perceptible par les plus aguerris doit être exceptionnellement bonne ! (on frole la lapalissade mais bon, y a bien des vins sans défauts qui sont absolument quelconques)

Un bon gruyère suisse n’est pas si fort que çà, au contraire je le trouve assez délicat ; par contre avec une belle aromatique exotique (ananas notamment) ; c’est pourquoi je me régale d’un riesling, surtout quand il a des notes exotiques délicates, avec ce genre de fromage .

Bonjour stalker ; je vois que tu bois beaucoup de vins naturels, et donc te demande :

trouves-tu que les vins naturels soient plus uniformes au niveau du gout que les vins conventionnels globalement, sans tenir compte du prix de telle ou telle bouteille ?

Est-il plus difficile de deviner le cépage d’un vin naturel que d’un vin conventionnel ?

Est-ce que tu trouves qu’il est facile ou pas de reconnaitre un vin conventionnel à la dégustation ?

J’ai du mal à comprendre que des passionnés de vins s’insurgent, méprisent, limite voudraient interdire, une autre façon de tenter le vin. A les entendre ils vivraient bien mieux sans ces maudits vins naturels.

Pourtant n’est-ce pas sain, dans un domaine donné, de voir des expérimentations nouvelles, des approches nouvelles, se développer, et diversifier finalement l’offre dans ce domaine ? Doit-on empêcher toute nouvelle approche au motif que ce n’est pas « traditionnel » ou « normal » ?

Alors bien sûr que c’est difficile de conserver un vin sans sulfites ajoutés ; évidemment. Bien sûr qu’il est plus facile de conserver un vin bien sulfité ; c’est le rôle des sulfites . Doit-on mépriser cette approche différente au prétexte qu’il y a pour l’instant de nombreux échecs ? Je pardonne volontiers ces échecs face aux vins délicieux que j’ai pu gouter en vin naturel, mais surtout parce qu’au moins ils tentent quelque chose, ils ont le courage de tenter différent, d’apporter du mouvement.

Alors vive le vin sans sulfites ajoutés, vive le vin sulfité, laissons vivre les diverses façon de faire du vin, et préservez-moi de tirer sur des vignerons ou leurs amateurs au seul motif que j’aime pas toujours le gout de leur vin ou que ce qu’ils tentent n’est pas « normal » .

( désolé du dérangement, je laisse ce fil aux gens qui en ont marre des vins nature… dénaturés ! )

Les trois réactions de trois grands contributeurs de ce forum ne font que confirmer mon premier post. Merci à vous.

Voilà, je suis gêné de répondre car il se trouve que parmi mes 5 bouteilles certaines valent moins de 15 euros…

Je donnerais donc mes 3 surprises et meilleurs moments viniques de l’année :

en rouge le cinsault de Monplézy, totalement bluffé par ce vin « inconnu » et pourtant si bon

en blanc , un meursault tillets 2013 de jobard morey qui nous a tous bluffés à table

en blanc, des découvertes de vins allemands qui m’ont marqué : tout ce que j’ai pu boire de clemens busch, Paulinshof, et tout dernièrement un simple Deidesheimer de Dr Burlin Wolff.

Oui merci seb pour cette découverte, beaucoup de plaisir, très très bonne bouteille je trouve.

Bonjour ; j’interviens car je comprends l’intérêt intellectuel à créer une dichotomie entre levure du chai et levure des vignes ; mais après,.. les levures du chai viennent d’où, sinon des vignes ?

L’article en pièce jointe de monsieur Oliv relate d’ailleurs ceci :  » Il faut être conscient que les micro-organismes, à la base, viennent toujours du raisin. Même présents en quantités très
faibles, voire indétectables par les méthodes employées, les micro-organismes,qu’ils soient bénéfiques ou néfastes pour le vin, sont présents sur la vigne et le raisin. Ensuite, une fois rentrés dans la cave avec le raisin, les micro-organismes vont pouvoir rester présents, plus ou moins durablement. «