Alain TAUBER

Pour paraphraser un journal satirique, on peut ne pas s’y rendre…

Luc, tu as raison sur le fond et sans doute qu’un magistrat jugerait dans ton sens.

Néanmoins, les erreurs que Vivien relève sont toujours dans le même sens, alors le hasard n’est pas aussi hasardeux qu’on croit 😉

Quant à la méthode employée, oui, il faut la dénoncer. Peut être avec d’autres mots…

On peut tourner la question dans tous les sens mais quand on propose à quelqu’un d’aller d’un point à un autre en 1 heure confortablement plutôt qu’en 24 heures en ayant mal au cul,
quand on propose de sauver son proche plutôt que de le voir mourir,
quand on donne la possibilité de manger à sa faim plutôt que de subir les famines,
quand on peut aller vider ses intestins sans sortir de chez soi plutôt que d’affronter le froid,
quand on peut prendre une bonne douche chaude chaque fois qu’on veut plutôt de de se laver à l’eau froide quand il y en a,
quand on peut avoir des enfants alors qu’on ne le pouvait pas auparavant,
il a pas dû en exister beaucoup d’individus depuis que l’homme est ce qu’il est pour choisir la deuxième option.

Donc même si je partage certains de tes avis, hannibal, tu ne peux rien faire d’autre qu’accepter ces progrès même s’ils sont parfois pervers. Tu peux juste éviter que certains nous emmènent dans de mauvaises directions.
Il me semble que tes propos sont des propos de riche qui n’a jamais vraiment manqué de quoi que ce soit.

La question de fond sur un plan philosophique qui est : « est-ce qu’une croyance vaut autant qu’une démarche scientifique » est pour moi résolue : une croyance est une voie sans issue qui a généralement comme corollaire un asservissement.

hannibal, il y aurait des pages à écrire pour répondre à tes propos teintés d’une idéologie malheureusement de plus en plus courante où l’on se plaît à dénoncer non seulement les conséquences parfois malheureuses de découvertes scientifiques mais la démarche elle-même.
Seulement il n’y a pas de troisième voie entre un fonctionnement par croyance et un fonctionnement basé sur la démarche scientifique. Tu utilises tous les jours, presque à chaque instant ce que cette démarche a permis de mettre à notre disposition, tu évites de souffrir d’affections aujourd’hui bénignes mais qui furent fatales à beaucoup il n’y a pas si longtemps, etc.

Bref, je dis que tu craches dans la soupe.

Quant aux propos amères de Jérôme plus haut, je les trouve désolants dans la mesure où c’est toi-même qui recherchais à vérifier la réalité des assertions de Plocher. Et quand on s’aperçoit (ou qu’on confirme) que ce n’est qu’un salmigondis d’inventions lexicales et, ne pas l’oublier, de propos se prétendant scientifiques, tu ne veux plus jouer. Il semble que c’est parce que le « débat » n’a pas conclu selon ton envie que tu le dénigres.

A notre époque où les croyances d’avant (religieuses, politique) ont grandement perdu de leur force, nombreux sont ceux qui ont besoin de certitudes, qui ne supportent pas de ne pas avoir de solution aux grands problèmes du monde comme de leur quotidien. Ils leur faut vite une explication aux dérèglements existants ou supposés. Il faut trouver immédiatement les raisons des tragédies dont on nous rebat les oreilles concernant certaines d’entre-elles. Ils cherchent où ça cloche et et ne supportent pas de ne pas trouver. Ils veulent des responsables tout en étant incapables de les déterminer tant la puissance du système médiatique mondialisé les en empêche. Et si malgré cela ils vont jusqu’à contester le TINA* de Margareth Thatcher par exemple, ils mettent cela sur le même plan que « Il n’y a pas d’alternative à la démarche scientifique pour connaître le monde », confondent la démarche scientifique avec les institutions, scientifiques ou non.

Au lieu de viser une organisation politique, économique et sociale, on met toutes les institutions dans le même bateau, tous les pouvoirs sur le même plan : tous des incapables et des vendus. La science est alors considérée comme une opinion comme une autre, sans valeur particulière. Tout est crédible autant que tout, aucune rigueur dans le raisonnement n’est nécessaire, aucune vérification n’est utile, toute démarche en vaut tout autre.

Combien il est dommage que des esprits pourtant considérés comme les plus agiles et les mieux formés tombent dans ce travers ! Ils diabolisent tous les mots contenant « science », c’est devenu un réflexe de s’en méfier. Ce faisant, ils n’ont pas conscience que s’ils ignoraient la démarche scientifique dans leur quotidien, ils ne seraient plus de ce monde depuis longtemps : ils sont sûrs que la voiture qu’ils voient arriver va les écrabouiller s’ils traversent mais quand ce qu’ils voient est à l’opposé de ce qu’ils ont envie de croire, alors là, peut être que, hein, on sait jamais, rien n’est simple… mais quant à définir un protocole expérimental consensuel de nature à déterminer ce qui est vrai ou faux…

Il y a dans ce fonctionnement psychique une envie irrésistible de contester des acquis, de découvrir ce que personne n’avait jamais découvert avant.
Mais n’est pas Galilée ou Einstein qui veut.

* There Is No Alternative (à l’ultra-libéralisme)

Ouvert hier soir CR: Côtes du Jura « cuvée spéciale » 2011 – François Mossu – 12,5% – 6€

Joli vin à la couleur orangée qui rappelle un poulsard mais plus soutenue. Je ne me souviens plus quels cépages ont été utilisés.
Bouquet élégant et fin mariant fruits et végétaux. J’aime bien garder mon nez au-dessus du verre.
En bouche c’est vineux, les tannins sont très légers et ça n’a pas choqué de manger un dos de cabillaud poêlé dessus.

À boire légèrement rafraîchi.
Excellent rapport Q/P.

Je plussoie sur Les corbières de Grand-Arc et j’ajouterai le fitou AOC 2012 à 7€ et Bel amant 2012 à 9,50€ de Champ des Soeurs qui sont de très belles réussites.

Oui, on peut acheter au domaine.
Ils ont encore certains millésimes d’il y a quelques années.

Excusez-moi de vous demander pardon mais le recueil d’informations personnelles est soumis à des règles strictes définies par les CNIL européennes, qu’elles soient visibles uniquement par les responsables du site ou pas.
En deux mots, elles ne doivent être recueillies que pour une finalité bien précise et nécessaire. Pas sûr (euphémisme) que l’adresse en fasse partie.