5Pourçain

Vous êtes bien aimable, François Audouze, mais vous rendez-vous coimpte que des 2 c’est vous qui êtes le plus persudé de détenir la vérité?

– j’ai été amusé car ce qui semblait impossible il y a 20 ans le devienne désormais: où est le mal et où serait la suffisance?

« Bêtement les acheteurs ont suivi  » oui, je lemaintiens, car acheter en primeur du 2000 d’Yquem bien plus cher que de plus grands millésimes, ça me semble un suivisme stupide:
– fétichisme du chiffre rond?

-surtout on montrait par là que le propriétaire pouvait tout se permettre.
Il échappe à votre sagacité que c’est le mécanisme même du marché du luxe qui se mettait en place alors dans l’indifférence des clients: on vend une image avant de vendre une qualité.

Enfin parler de cordialité alors que l’on se voulait seulement désagréable, merci.

Les critiques sont là avant tout pour entretenir l’enthousiasme autour du vin, en faire un (faux) art (à coupde phraséologie pseudo-poétique), et de fait, pousser à la hausse des prix.

Alors quand l’un d’eux (que ce soit vrai ou faux sur ce coup) joue en sens contraire, il se fait huer.

Article du Monde sur ce sujet, daté d’hier.

Néanmoins, comme il ne parle pas de bouteilles, mais de pied mal conformé, la pollicitation est insuffisante en français pour être parfaite…8-)

Merci, arnaudm, de ces rappels chiffrés qui tuent à la fois le prescripteur (car c’est ça, un critique, quelqu’un qui du haut de son génie prescrit au vulgum) et la notion de notes– « mesures arithmétiques » pour gogos.

Bettane écrit bien, il a été formé pour enseigner les lettres, c’est parfait.

Est-ce que ça justifie de faire croire aux gogos que la qualité est quasi invariable sur 5 millésimes? Pourtant ne nous a-t-on pas chanté à chaque fois que ce millésime là était unique, incomparable etc?

Je pense que HS est comme 99,9% des gens, y compris ici, y compris pas mal de « critiques prescripteurs », pas tout à fait apte à juger des vins pas encore du tout prêts à être bus.

Mais en dehors de ce qu’il dit de pertinent des châtelains bordelais, il a le mérite de souligner que le rapport qualité/prix des grands Bordeaux est devenu ridicule. Il faut que las cochons de payants le disent de temps à autre, ça arrivera peut-être jusqu’aux oreilles desdits châtelains.

Le texte de Bettane mérite analyse, mais je ne le vois pas du même oeil que le blog du GJE:

Je reste toujours aussi amusé par le rapport religieux que beaucoup entretiennent avec une note, qui n’est qu’un chiffre!

C’est là qu’on voit que cet ex-prof de lettres, qui a trouvé un métier plus agréable, ignore ce qu’est un chiffre et une mesure au sens mathématique. Qu’il se contente donc d’effets de plume, ce en quoi il a des aptitudes évidentes (j’ai souvent eu plus de plaisir à le lire en ses débuts qu’à boire les vins qu’il encensait, le commentaire étant plus réussi que le vin, il a progressé ensuite, mais il était déjà catégorique néanmoins).

Pour nous dégustateurs elle n’est qu’un indice arithmétique de préférence et c’est en cela qu’elle est précisément utile au public!

Autrement dit, « oyez bon peuple l’avis des mesureurs » ? Mais il ne comprend pas la notion d’indice, ce qui est grave pour un pro de la profession d’indicator maximo arithmetico auto-proclamé.

J’aimerai qu’on m’explique en quoi classer les vins en classes de qualité assez floues, sans aucune prétention idiote à la mesure, aiderait moins le consommateur. Qui peut prétendre départager deux vins en primeur à 15,25 et à 14,75 sans forfanterie? En revanche un grand pro, qui peut cependant se tromper, peut dire « vin d’exception » « grand vin » bon vin » etc.

Un 16/20 indique simplement qu’ à l’intérieur d’un même millésime et d’un groupe de vins comparables par leur origine ou leur valeur marchande un produit nous a plus plu que celui noté 15/20.

Merci, ça je ne m’en serai jamais douté.
Mais autant de dégustateurs, autant de classement, déjà.
On sait aussi que si on présente dans un autre ordre les vins dégustés lors de séances différentes, le résultat sera différent. Qu’il le sera encore plus des années après. Où est alors la vertu de cet « indice arithmétique de préférence » ?
Si j’achète un instrument de mesure fiable, par exemple un thermomètre, je n’ai pas un degré Bettane, un degré Parker, un degré Tanzer, Quarin etc. Idem avec un chronomètre.
C’est nous abuser que prétendre faire des mesures, là où il n’y a que l’expression plus ( Bettane) ou moins (Parker) lyrique des son goût personnel à un instant T sur un échantillon X (loyal ?).

La notation sur vingt, cent ou ce qu’on veut c’est en quelque sorte notre échelle de Richter du plaisir!

La différence, non subalterne, mais qui n’en échappe pas moins à l’auteur, est que l’une concerne des mesures, l’autre des états individuels de papilles et autres .

Et la partie la plus pédagogique et la plus noble de notre métier c’est d’indiquer au consommateur les vins réussis dans les millésimes difficiles, par une bonne note et un commentaire clair, à l’inverse des marchands qui les abrutissent dans l’idée qu’il y aurait des grands millésimes où l’on achète tout et des petits où l’on achète rien.

Avez-vous déjà vu un château ou un négociant vous recommander de ne pas acheter les années dites « moyennes » ?
Du reste elles le sont bien, moyennes, car tous les ‘notateurs-notatoires-notoires’ s’arrangent pour que la « mesure » qui serait un niveau moyen soit le fond de l’horreur. Avez-vous vu beaucoup de vins à moins de 50 chez Bob, à moins de 10 ailleurs ? C’est signe que l’on ne nous abrutit pas, sans doute ?

Oui certains 2007 seront à Bordeaux des vins plus distingués que beaucoup de 2005, même si cela déstabilise l’univers petit bourgeois d’amateurs prisonniers de valeurs manichéennes.

Je n’en doute pas, et j’échange un cubi de la Pompe 2005 contre une bouteille de 1° CCC 2007.

Comme le critique ne doit pas être un boute-feu révolutionnaire, nous dirons qu’il est lui grand bourgeois ou même noble, du moins en esprit.
Bon, il faut bien faire acheter les 2007, pas vrai ? Mais quel est le prix de cette distinction ? La question n’est pas petite-bourgeoise, pire, elle est carrément prolo !

En matière d’art rien n’obéit à des lois mécaniques et la saveur d’un beau vin est une oeuvre d’art!

L’art !! On sait que le terme est galvaudé, mais, désolé, un viticulteur compétent, un vinificateur de talent n’est pas un artiste, sinon par abus de langage. C’est un bon professionnel ou mieux encore, ça n’est ni Beethoven ni Balzac.Je m’étonne que quelqu’un qui a fait quelques études littéraires ose une telle affirmation.Je sais, Lang en a commis d’autres, étant ministre de la culture,mais ce n’est pas une raison.

DIeu merci de nombreux amateurs comprennent le sens profond du métier de critique et nous font confiance. Notre bonheur est de savoir que bien plus de vins ont entretenu cette confiance qu’ils ne l’ont ruiné.

Ortographe de Bettane ou texte mal recopié ?
Bien beau tout ça, mais à quel critique faire confiance parmi cette foultitude ?
Je propose donc que nous notions les critiques, ça nous occupera. Nous appellerons la chose indice arithmétique de préférence de confiance des prescripteurs en matière artistique.

L’erreur est humaine, nous en commettons comme tous, mais la persévérance dans des idées simplistes est diabolique…..

Quoi de plus simpliste qu’une note ? Et pourtant, que de persévérance ‘indexatoire’, au prix de quelques erreurs néanmoins.

Cela tombe bien de déterrer ce sujet au vu de cette actualité, qui en dit long sur l’info que nous recevons de journalistes acceptant bien des compromissions:

https://www.bakchich.info/article3221.html

Des avantages du journalisme de cave
Mélange des genres / jeudi 10 avril par Angèle Houlacuisse

Quand on produit une vinasse moyenne, rien ne vaut un beau cadeau pour se mettre les journalistes spécialisés dans la poche. C’était le cas le 26 mars dernier au restaurant du Plaza, avec Bernard Magrez et Gérard Depardieu…

De mon point de vue, un journaliste qui fait de la critique de cinéma devrait payer sa place, faire la queue sous la pluie, subir les assauts de toute la pub, des trucs qui, avant même que le film ne commence, vous donne envie de rentrer chez vous. Ça devrait être la même chose pour ceux, appelons-les journalistes, qui publient des « critiques » gastronomiques. C’est-à-dire vous expédient manger chez leurs potes où tout est forcément sublime.

Vous avez dit critiques ? Les chroniqueurs de bouffe ont une excuse, celle du journaliste sportif. Si un spécialiste de foot écrit que Landreau, le goal du PSG, devrait changer de lunettes, il est foutu. Plus d’accès au Camp des Loges où l’équipe s’entraîne, plus d’accès aux coulisses du club, toutes les portes et téléphones portables (chaque joueur de foot en a une moyenne de quatre) lui sont fermés. Donc plus de boulot.

Dans les casseroles c’est un peu pareil. Tu assistes à la soirée de Truc, où tout ce qui compte est invité, ça veut dire que tu es dans le train. La cuisine est ce qu’elle est, mais elle est gratuite. D’une soupe populaire à l’autre, vogue ainsi notre chroniqueur et membre du gastro-circus.
Le petit « bakchich » des journalistes

Parfois, pour convaincre que le produit est merveilleux, il faut mettre un peu plus de poids dans les mots, adjoindre le petit cadeau qui entretient l’amitié. C’est ce que viennent de faire à Paris, au restaurant de l’hôtel Plaza le 26 mars, Bernard Magrez et son copain Gérard Depardieu. À une quarantaine de « journalistes » spécialisés dans le vin, peloton sélectionné par une agence de communication anglaise, ce bon Magrez a offert une Tank Must de chez Cartier, une tocante qui va permettre aux chroniqueurs de plus voir midi à leur porte mais à celle de Magrez. D’une valeur de 1610 euros le bijou était accompagné, on est jamais assez prudent, d’un certificat d’authenticité signé d’un horloger bordelais (on ignore si la pile de rechange fait partie du kit ?).

Avant l’heure de la montre, nos « confrères », cornaqués par Depardieu, ont consommé une cuisine signée Ducasse qui, pour l’instant, occupe la seconde place d’une compétition qui s’intitule « La Pôle aux Étoiles », le dernier jeu médiatique inventé par un guide Michelin qui, n’étant plus ce qu’il était, roule souvent avec sa roue de secours.

Le problème avec Depardieu, c’est que c’est le début de sa carrière de maître de chai : dans un pays où on trouve des vins formidables, l’Anjou et ses Savenières, Layon, Bonnezeau, il a réussi à produire un truc rouge qui fait rigoler les vignerons du coin. Moralité : si vous lisez un texte ne disant pas tout le bien que méritent les 35 vignobles du couple Magrez-Depardieu dans le monde, c’est que l’auteur est un amateur de courses contre la montre. Pour lui, pas de Cartier.

Je n’ai aucun avis personnel sur le G 2005, en revanche B & D, dans Le Monde 2, l’indiquent comme l’achat à faire en 2005 pour avoir la qualité à prix acceptable.
« Si on préfère boire ele vin que le thésauriser, on pourra sans mal s’attacher à qq splendides 2005 moins onéreux, comme ce brillant G, coureur de fond ultradoué parti pour vivre les 3 prochaines décennies avec éclat, distinction et profondeur. »

A chacun ensuite de décrypter selon son propre filtre…Mais selon cette note, il est évident que le boire actuellement est absurde,sauf si on est un pro capable de prédire assez exactement le devenir d’un vin.