Sébastien

Bonjour,

une petite info pour vous tous et pour « John Fourmi » en particulier : le livre de Jacques Dupont s’intitule « Choses bues »…et je vous le recommande ! Vous y apprendrez notamment que les caves de Pol Roger en Champagne se sont effondrées au début du XXe siècle et qu’un million cinq cent mille bouteilles ont été englouties dans cet accident ! Beaucoup ont du en réchapper. Y a-t-il des amateurs de spéléo sur LPV;).

Bonne journée !

Bonjour à tous,

au vu des premiers messages je me demande s’il n’existe pas une petite confusion concernant le château d’Aiguilhe ? En effet, après avoir fait un saut à la FAV de Monoprix, j’ai pu constater que cette enseigne propose du château d’ Aiguilhe-Querre à 12 euros (dont le propriétaire est Michel Querre) et non du château d’Aiguilhe (dont le propriétaire est le comte von Neipperg) dont le prix se situe entre 20 et 30 euros. Tous deux sont des Côtes de Castillon…

Ceci dit, Aiguilhe-Querre 2005 à 12 euros me semble une belle affaire.

Autres belles affaires en bordelais :

*Tertre Daugay 1999, Saint Emilion GCC, à 12,5 euros au lieu de 25 pour les porteurs de la carte Monoprix (Une bouteille achetée = une gratuite).

*Château Beaumont 2005 (Haut Médoc, cru bourgeois supérieur), à 8,95 euros, que Parker a classé parmi les révélations de l’année.

A suivre : le Château Castaing 2005, Cotes de Bourg, à 6,5 euros, que je ne vais pas tarder à déguster !

Bonjour,

effectivement 2004 semble suivre le chemin du millésime 2002 côté prix. Cela nous promet de belles affaires pour les foires 2006!

CR: Meyney 1999,

Belle robe rubis, lumineuse. Le nez est très fin sur des notes de fruits rouges très subtiles alliées au chêne vanillé. La bouche confirme le nez: un vin au joli toucher, sans aucun creux, très fin, rond, magnifiquement équilibré, assez féminin pour un Saint Estèphe, avec cependant ce qu’il faut d’assise tannique. Un vin idéal pour le repas: sapide et digeste (ce qui deviendra de plus en plus rare, y compris dans le bordelais). Bref tout ce que l’on attend d’un très bon Bourgeois!

Bonsoir,

je me pose une petite question: les grands crus classés de Bordeaux livrent toujours les grandes surfaces en premier, c’est à  dire en septembre pour la foire aux vins. Les particuliers ayant acheté en primeur reçoivent leurs bouteilles 6 à  8 mois après. Or, sur LPV, vient souvent la question des différents lots (conséquents de différentes mises) et de leurs qualités respectives. Ne peut-on pas penser que les lots partant vers les grandes surfaces sont de qualité moindre?

Bonjour,

merci Jérôme de nous avoir fait partager pas à  pas cette formidable rencontre. Une petite question: as-tu effectué une interview en bonne et due forme que tu placeras dans la rubrique idoine?(bbb)

Bonjour,

j’ai dégusté le week-end dernier CR: Guiraud 2001 et je confirme en tout point les impressions de Daniel sur ce millésime: nez peu expressif mais en bouche c’est une merveille à  la fois de finesse et de puissance, magnifique équilibre, et quelle longueur! Un vin phénoménal. Du coup j’ai fait une razzia sur Ebay(bbb)! Les prix du Rieussec se sont envolés, le Guiraud reste encore abordable: entre 30 et 50 euros (prix constatés!). Bonne journée!

Bonjour,

le climat surchauffé qui règne dans ce post me pousse a replacer ma critique du film, qui s’est trouvée noyée dans un autre post. C’est une critique que j’ai voulue la plus objective possible. Cette critique est suivie d’une réponse à  un post ultérieur:

Jonathan Nossiter est un « jeune homme » affable, très humain, mais aussi espiègle et parfois caustique. Son film Mondovino mérite d’être vu et revu. Il s’adresse soi disant « à  tous les publics »… ce qui me semble on ne peut plus faux; je vais tenter d’expliquer pourquoi.

Nossiter a fait de Mondovino un film qui entre dans la mouvance du courant « anti » ou plutôt, comme ce courant aime à  se définir, « alter-mondialiste », courant fort intéressant s’il en est. A priori, lors de la projection du film, l’ensemble parait assez objectif mais peu à  peu se dessinent des partis pris évidents (c’est humain et c’est surtout son droit) et, me semble-t-il, des raccourcis voire des caricatures, ce qui est bien plus gênant. La caricature ne s’adresse-t-elle pas à  ceux qui savent bien la reconnaître et qui pourront ainsi l’apprécier, car ils connaissent bien la réalité des choses ? Aussi, ceux qui connaissent bien le monde du vin et les personnes qui sont sous les feux de la rampe passeront un bon moment.

Au final je me suis posé la question: « que vont penser les personnes qui ne connaissent pas le vin et le monde du vin? Ils vont penser qu’une poignée de gens riches et/ou influents (la triade « Riche Propriétaire-Oenologue-Critique ») détient tous les pouvoirs et dicte la loi du vin et du bon goût entrainant ainsi une uniformisation du dit goût au détriment de la diversité et de la survie des petits vignerons. La démonstration en est faite avec les portraits des Mondavi, des Frescobaldi, de Michel Rolland, de Robert Parker. Je trouve cela quelque peu simpliste. Ces différents personnages ne sont-ils pas plantés là  comme des arbres qui cacheraient la forêt?

Prenons le cas de Michel Rolland. Le néophyte qui ne connait absolument pas cette personne voit à  l’écran un espèce de nabab de laboratoire -un petit peu sorcier sur les bords mais sorcier moderne et riche- rouler sans cesse à  bord de sa belle Mercedes et prononcer à  plusieurs reprises via son téléphone embarqué la terrible sentence: « il faut oxygéner! » à  des propriétaires dont certains savent à  peine ce que c’est que vinifier un vin! En somme, le film n’échappe pas à  l’écueil de « l’effet loupe » des médias, qui grossissent la réalité et finissent par la déformer. Car franchement, peut-on réduire Michel Rolland à  cette image caricaturale ? Quid de son parcours ? Quid de sa formation auprès d’Emile Peynaud par exemple ? Quant à  son influence à  Bordeaux et dans de nombreux domaines étrangers on ne peut pas la nier. Mais est-elle si importante qu’elle mette en danger la diversité des milliers de vin du bordelais et du monde ? Personnellement je trouve cette idée saugrenue. Un vin ne se réduit pas à  un homme : il est le fruit de la rencontre d’un terroir, de cépages, de conditions climatiques, et de l’homme (chacun à  égale importance). A ce propos, une question me taraude : la « pâte » Michel Rolland sur les très grands vins (qui lui est tant reprochée) que sera-t-elle devenue dans vingt ou trente ans, quand il ne restera absolument rien du « fard » de l’élevage ? Il me semble que là  est la vrai question.
En revanche, le personnage Rolland devient parfaitement imbuvable lorsqu’il revient sur l’affaire d’Aniane et qu’il se permet de traiter avec le plus grand mépris les languediciens du coin (« des culs-terreux », « des paysans »). Idem en ce qui concerne James Suckling dans ces propos sur les francais.
En ce qui concerne les Mondavi il apparait dans le film que ce sont des gens de pouvoir dont le désir d’expansion ne semble pas avoir de limite: le fils rêve d’être le premier à  faire du vin sur Mars!!! Sans commentaire!
Quant à  Parker il est égal à  lui même: carré. Vous pouvez aller voir le film pour faire la connaissance de ces chiens: c’est tout un poème…

Un autre point pose question: Nossiter, lorsqu’il interview les grandes familles, italiennes ou argentine, capte des propos tendancieux sur la période du fascisme et du Péronisme. A quelle fin? Dans quelle intention? Lors du « débat » d’après film, il s’est défendu d’avoir amené ces personnes à  tenir de tels propos. Personnellement, j’en doute encore, tellement ça vient parfois comme un cheveux sur la soupe.

Le film est remarquable en ce qui concerne les portraits des « anciens » en général: Aimé guibert, Battista Columbu, Yvonne Hegoburu, Hubert de Montille, Antonio Cabezas… L’interview du caviste de New York Neal Rosenthal est très intéressante, en voilà  un qui a des convictions et qui les met en pratique.

Et puis il y a la présence de tout ces chiens qui ponctuent le documentaire et qui nous valent parfois une franche partie de rigolade!

Au final je suis sûr que c’est un film qui ne laissera pas les amateurs de vin indifférent. Allez-y!

Cordialement,

Sébastien

Message edité (03-11-2004 09:13)

« Bonsoir Soanny,

je crains fort que la réaction que vous avez eue après la projection du film soit la réaction prédominante du public. Je trouve cela regrettable: Bordeaux ne se limite pas au vin de Michel Rolland et ce dernier ne se limite pas aux images caricaturales qu’en donne le film. Et les vins de Rolland ne sont pas forcément parkérisés. En voulez-vous une preuve? Voici les notes que Parker a donné au château Le Bon Pasteur dont Michel Rolland est propriétaire:

1994 : 89/100
1995 : 90
1997 : 86-89
1999 : 91
2000 : 92
2001 : 90-92
2002 : 88-90
2003 : 88-90. »

Bonjour Claudius,

lors des dégustations des primeurs 2002 (en juin 2003) j’avais été assez enthousisate sur ce cru que j’ai préféré à  tous les autres Haut-Médoc (Sociando, Camensac, Tour Carnet, Larose Trintaudon). Son prix est très attractif. Quant à  la garde je serai un peu plus optimiste que toi: 2012-2015… dans une bonne cave(bbb)

Cordialement,