Kiron

Brûler des sarments c’est pas ce qu’il y a de plus malin en effet. On peut trouver autre chose pour se chauffer. En revanche les broyer puis les épandre (ou les broyer sur place si le tracteur peut passer) ça vaut le coup. En particulier au niveau sanitaire contrairement à ce que l’on pourrait croire. Beaucoup ont peur de favoriser certaines maladies mais c’est l’inverse, les rameaux broyés forment un substrat favorable pour des mycéliums sains, qui dominent sur les autres présences fongiques peu souhaitables. Moins de maladies, moins de traitements.
Par contre dans une région pluvieuse, comme le broyat et les mycéliums favorisent la rétention d’eau il est peut-être mieux de s’en passer.

Bonjour à tous, quelques indications utiles sur la controverse Gamay / Pinot, qui intéressait pas mal de gens. Les phrases suivantes sont tirées d’un livre de 1905 (peu après la fin du monde) auteur P.Pacottet. Je trouve son avis très instructif dans la mesure où à cette époque l’information était plus dépouillée, plus franche.
 » Dans le Beaujolais, à sol d’origine granitique […] toujours privé de chaux, le Gamay donne des vins valant le double des vins de Pinot, cultivés côte à côte. En Bourgogne même, au bas des côteaux, il existe des lentilles de terrain argileux appelés chaillots, où le Gamay bat le Pinot. »

Oncle Charly a dit :
« Dans mon village, il y a un « ancien » qui m’affirme qu’autrefois les vignerons taillaient systématiquement en lune descendante, et que la période de lune montante était consacrée à d’autres travaux. Voilà un exemple. »

Entendu la même chose d’un vigneron, taille en lune décroissante (montante c’est autre chose, la confusion est courante ainsi que Luc l’a dit, et les anciens ne parlait que du cycle pleine lune – nouvelle lune – quartiers).

Alors s’il vous plaît ne confondez pas ce genre de pratique due à l’expérience avec une superstition, la terre c’est leur travail, pas leur église. Les paysans connaissent leurs champs par cœur, si quelque chose fait la différence ça ne leur échappe pas. C’est un peu moins vrai avec les jeunes, beaucoup plus de savoir, de choses apprises, et donc prédominance du calcul sur l’observation (en parlant bien entendu d’observation non conditionnée par l’apprentissage).

Bonjour Isabelle, entre blanc et rouge la différence provient d’une forte concentration en tannins et pigments notamment les anthocyanes qui procurent au vin sa couleur rouge rubis caractéristique. Le soucis doit provenir de l’un ou l’autre de ces composés. Je parierai plus sur les tannins, et leur astringence. Essaye des vins âgés, avec le temps ces tannins se transforment et leur astringence diminue. Bon, un vin de 10 ou 20 ans d’âge c’est pas donné…mais ça vaut le coût, de temps en temps.

RaymondM écrivait:

[i] »J’ai simplement constaté dans mes amis que de nombreuses épouses ou compagnes ( parmi celles qui boivent du vin ) ne boivent que du vin blanc .
Je ne sais pas pourquoi .
Je pensais que c’était une question de préférence mais peut être y a t il d’autres raisons ? »[/i]

Hum oui, l’autre raison c’est le puissant effet aphrodisiaque du vin rouge, auquel les femmes semblent très sensibles. En tête à tête aucun problème, mais dans une soirée elles préfèrent garder les idées claires.

Luc Javaux écrivait:
——————————————————-
> On va plutôt dire de la chlorophylle… Même s’il
> y a un atome de magnésium dans la molécule de
> chlorophylle.

Hum, oui, autant être précis. C’est bien le magnésium qui apporte cette couleur verte : l’hémoglobine et la chlorophylle sont des molécules identiques (porphyrines), sauf pour l’atome central, fer pour le sang, et magnésium pour la sève, avec comme incidence la couleur rouge ou verte du sang et de la sève.
En passant l’explication n’est pas celle des physiciens, pour qui la couleur verte proviendrait du rejet de la fréquence verte, la photosynthèse utilisant le rouge et le bleu, en délaissant le vert. Cette teinte serait donc rejetée à l’extérieur, et ainsi visible. Ils ne disent pas ce qu’il en est pour le jaune par exemple, une fréquence qui elle non plus ne participe pas à la photosynthèse. Que devient-elle ?
Un mur ocre rejette aussi toutes les couleurs sauf une, pourtant il reste ocre, du fait de ses pigments. Idem pour les végétaux, dont la couleur verte provient de leurs pigments, les porphyrines magnésiennes. A vous de choisir la version qui vous paraît la plus logique.;)

Trouvé sur ce site là :
 » Vieillissement en bateau :
Des expériences on été réalisées en stockant du vin dans la cale d´un bateau qui naviguait pendant trois mois. Il s´est avéré que les bouteilles ayant pris la mer avaient acquis le bouquet d´un vin de 2 ou 3 ans. Elles ont donc beaucoup plus vieillit que les bouteilles témoins restées à terre. Au cours de ce voyage avec escales, les bouteilles ont subi les mouvements de houle, les variations rapides de pression et de température.  »

Sur les variations de température je ne pense pas qu’elles soient aussi brutales qu’on pourrait le croire. La cale d’un bateau est tempérée par l’eau qui l’entoure, et l’eau possède une forte inertie thermique (surtout à l’échelle d’un océan…). Bon sur un petit 8 mètres la cale peut devenir une étuve, par contre sur un grand navire (surtout en bois) la température est relativement stable (non je n’ai pas été mis aux fers à fond de cale :D).

Edit : Des côtes françaises jusqu’aux mers tropicales la température évolue, mais de façon très progressive. D’autre part comme on peut recréer sur terre toutes les conditions de température et d’humidité, j’en déduit (avec prudence bien sûr) que le facteur déterminant est probablement la houle, le roulis, le tangage, induisant un lent va-et-vient ( il est possible qu’un cyclone ou une tempête de force 8 soient préjudiciables à cette opération :D).

Elgringo :
« puis notre discussion a digressé sur une expérience de vieillissement en cale pendant un an (une sorte de tour du monde ) »

Louis XIV ne buvait son vin que « retour des îles », c.a.d un long voyage aller-retour jusqu’aux Antilles.
Est-ce que Louis XIV était grand connaisseur, est-ce qu’il coupait son vin à l’eau…En tout cas il avait le choix des vins. Sur le pourquoi du comment, « l’allongement des molécules« , on peut en rire très facilement. Mais le lent va-et-vient qui remue la bouteille, ne peut-il pas éventuellement favoriser certaines réactions du vin comme l’assemblage des anthocyanes, ou un échange plus intense avec le chêne des tonneaux, et de là un vieillissement accéléré du vin. Simple hypothèse pour expliquer le fait du roi.

Sur le forum :
« Entre janvier 2002 et mai 2003, son équipe a examiné plus de 2000 nouveaux-nés masculins dans une maternité, et étudié chez ces nouveaux-nés masculins l’incidence des malformations génitales. […] Il est apparu parmi ces malformations, un pourcentage tout à  ait significatif de nouveaux-nés dont les parents exerçaient une profession en relation avec une pollution environnementale liée à l’utilisation de produits chimiques, de pesticides, d’herbicides, et en particulier les viticulteurs. Maintenant, pourquoi les garçons sont atteints? Parce que ces substances, en l’occurrence les pesticides, sont dotées d’une activité ‘anti-hormone mâle’.  »

Textes officiels :
« ces xéno-oestrogènes foetaux pouvaient favoriser une cancérogenèse du sein ultérieurement, ce qui pourrait expliquer la multiplication par deux du cancer du sein en quinze ans ; ce que l’OCDE a confirmé dans des travaux publiés même si cela est contesté par certains.  »

« en 2006 une analyse du sang du cordon ombilical menée par des équipes américaines avait montré que 250 substances chimiques s’y trouvent dès la naissance, même si l’industrie phytosanitaire avait allégué en réponse qu’il ne s’agissait que de traces des dites substances.  »

« Quant au distilbène, qui est un médicament xéno-oestrogène et peut être considéré comme un modèle de l’action des pesticides, il peut générer des modifications des gènes jusqu’à vingt ans après son absorption.  »

Interdiction de pesticides (ah ben pourquoi si y’avait aucun problème ?) Ici

« Voici quelques unes des molécules toxiques les plus fréquemment détectées dans les vins et leurs effets sur la santé :
– Carbaryl (pesticide) : cancérigène possible et perturbateur endocrinien.
– Carbendazim (fongicide) : suspecté d’être mutagène et perturbateur hormonal.
– Pyriméthanil (fongicide) : cancérigène possible.
– Tébuconazole (fongicide) : suspecté d’être reprotoxique (désigne tout phénomène de toxicité pour la reproduction, en particulier quand elle entraîne la stérilité) et cancérigène.
Dico-du-vin

Deux fongicides (le Carbendazim et le Dinocap) seront interdits dès cette année, mais les dernières autorisations pour certains produits aux effets perturbateurs sur le système endocrinien n’expireront pas avant 2018.  »

Dans La Recherche :
Des études épidémiologiques ont montré que les agriculteurs exposés à ces substances présentent un risque deux fois plus élevé de souffrir de la maladie de Parkinson. D’autres ont noté que l’incidence * de certains cancers, les lymphomes, est deux à trois fois plus élevée dans cette population particulière

Et nous avons cherché, dans leurs lymphocytes, la fameuse translocation entre les chromosomes 14 et 18. Nous avons trouvé que, chez ces utilisateurs intensifs de pesticides, elle peut toucher jusqu’à une cellule sur mille, soit jusqu’à mille fois plus que dans la population générale !

Témoignage d’un médecin : Là

« Au jardin, l’usage de pesticides par les deux parents donnait un OR de 6.5 pour un
usage plus d’une fois par mois. Un OR de 5.0 a été attribué pour l’usage par le père et un OR de 9.0
pour l’usage par la mère. »
Détails ici

Un OR si j’ai bien compris c’est la fréquence d’apparition d’une maladie par rapport à la normale (OR de 6 : 6 fois plus de cas lors d’utilisation de pesticides domestiques).

Etude sur QI
 » Les chercheurs ont constaté que chaque décuplement de mesures d’organophosphorés détectées pendant la grossesse d’une mère correspondait à une baisse de 5,5 point dans le QI global dans les 7 ans. Les enfants dans l’étude avec les plus hauts niveaux d’exposition aux pesticides prénatale a marqué sept points de moins sur une mesure normalisée de l’intelligence par rapport aux enfants qui avaient les plus faibles niveaux d’exposition.  »

Il n’y a pas que les résidus dans le vin et les fruits, l’atmosphère et l’eau sont contaminés aussi. Alors quand vous tenez un discours du genre « Non non les pesticides aucun danger, pensez-vous, y’a que les écolos pour croire un truc pareil. Voyons les firmes de phytosanitaires œuvrent pour le bien être commun avec l’aide de gentils chercheurs désintéressés » et bien vous êtes à côté de la plaque.

Bébert écrivait :
« Les gens dans les laboratoires d’ailleurs ne sont pas du tout à l’abri de cette perception corrompue de la science, car comme elle leur donne une aura de grand prêtre illuminé par la grâce de la vérité, beaucoup en sont même les premières victimes consentantes. »
Bonsoir Mathieu, si quelqu’un écrit ça il doit être assez objectif dans son approche de la science.
L’abus provient surtout des diktats imposés à notre perception du monde par des gens qui se proclament rationnels. La rationalité a des limites, celles de nos connaissances. En essayant de faire rentrer l’ensemble du vivant dans les limites de la raison, c’est clair qu’on laisse dehors une foultitude d’éléments inconnus. Leur négation est une facilité, au moins tout rentre dans les cases. Dans quel tiroir peut-on ranger la compatibilité des molécules végétales avec notre corps et notre esprit, ou le fait qu’une plante qui vient de l’autre bout du monde puisse nous soigner. Dans ce cadre dire que la nature est un tout ne semble pas abusif. Donner la priorité aux molécules naturelles pour soigner la vie, la santé des cultures ou de l’humain, repose sur cette logique.

Le danger des pesticides artificiels n’est pas tant leur degré toxique, mais surtout que le corps (ou la nature) ne les reconnaît pas. Les cellules ne savent pas quoi faire de cette molécule inconnue, d’où quelques effets secondaires plus ou moins conséquents. Un désherbant inventée par la chimie sera aussi dangereux, bien qu’il ne cible pas la vie animale. D’expérience, je l’ai vu pour un gars qui désherbait en tongs, quelques années plus tard cancers de partout aux orteils, amputation bien sûr. Le gars aurait du être prudent mais ça démontre bien le principe.

vetshow, je n’ai pas répondu pour cause d’emploi du temps chargé (2 déménagements et ce forum où les interventions fusent tous les 1/4 d’h), la réponse à ta question était de plus assez évidente « Quitte à rester hors débat, de quel type de plante médicinale parlez-vous? Quelle efficacité thérapeutique évoquez-vous? «  La pharmacopée se fonde avant tout sur les plantes médicinales, pas besoin de preuves à ce sujet. Par contre une question reste posée, d’où proviennent ces facultés médicinales, capables de soigner leurs prédateurs…

« Puisque vous parlez de ces plantes en parallèle avec les souches de bactéries multirésistantes, j’imagine, peut-être à tort, que vous parlez donc de plantes médicinales dont l’efficacité n’aurait jamais faibli contre les dites bactéries. »
95% des plantes arômatiques sont dans le même temps antibactériennes et/ou antiseptiques (cf huiles essentielles, aujourd’hui souvent de mauvaise qualité j’y reviendrais). Le fait essentiel est de voir que leur emploi millénaire n’ a pas entraîné de résistance, on soigne toujours avec les extraits de ces plantes. Alors qu’un insecticide par exemple est efficace sur quatre ou cinq ans, puis les bestioles visées s’adaptent par mutation.

« Pourriez-vous expliciter clairement quelles sont les plantes médicinales qui auraient une efficacité inchangée sur ces fameuses souches multirésistantes ? » Là une confusion, puisque face aux extraits de plantes il n’y a pas de multirésistance. D’après ce que j’ai entendu et lu les huiles essentielles reviendraient sur le devant de la scène face à ces bactéries résistantes aux produits classiques, de même que le miel, tout bêtement, aux propriétés antiseptiques.

Autre aspect de ces végétaux particuliers qui ne cadre pas avec notre cartésianisme, plus vous donnerez d’engrais à une plante médicinale, et moins elle sera concentrée en composés actifs. Ces laboratoires naturels ne carburent pas aux nutriments, d’autres forces environnantes mal explorées entrent en jeu.
Il est utile de préciser qu’aujourd’hui beaucoup d’huiles essentielles ont une qualité déplorable, car leur préparation consomme de grands volumes de plantes arômatiques, aussi les firmes (bio souvent, je suis objectif) ne se gênent pas pour fertiliser à l’excès, irriguer en continu, avec en résultat une diminution de leur pouvoir médicinal (pas mal d’études suisses là-dessus, la Suisse étant l’un des pays les plus pointus et lucides en ce domaine).

Edit : précisions