Francois R

Non, je n’étais pas là ce jour la 🙂
Pour le reste, ce sont les « habituels » du GJE: B. Burtschy au 2e rang à droite, J. Perrin un peu plus lon derrière, etc…

Bu hier soir cette cuvée de chez Landron que je déguste souvent sans trop y faire attention.
J’ai, pour une fois, pris un peu le temps de m’attarder sur ce vin qui m’a bluffé à ce niveau de prix:
un nez avec une légère évolution, avec des subtiles notes fumées, derrière un coté fruit jaune, en bouche un très joli gras, une acidité plaisante et une finale particulièrement saline! Très bien, surtout à ce prix.

Dans un sens, cela m’a fait penser à un profil de Chablis de 3 ou 4 ans d’age, tant au niveau aromatique qu’en terme de structure. Je pense qu’à l’aveugle je me serai complètement planté.

F

Après Caveprivée, c’est au tour de Chateauonline de passer sous le giron de 1885.

A lire notamment ici.

La stratégie du groupe de procéder à des acquisitions sur des marchés différents de leur segment de base, plutôt luxe, semble donc se confirmer. A voir si elle se révèle payante? Je ne sais pas quelle est l’évolution des ventes de caveprivee.com depuis le rachat..

F.

Bonjour,

j’ai finalement fini par l’ouvrir (j’en ai encore 3 en cave, donc je pouvais me permettre le luxe de l’expérimentation 😉

Ouverte vers 18h30, je n’ai pas carafé la bouteille, et le vin n’a pas subi d’évolution drastique, à part une légère amélioration due à l’effacement d’un certain coté réduit, très légèrement viandé, un peu trop présent au début.

La robe est assez claire, mais encore intacte de signes de vieillissement. Le nez est déjà très puissant, racé, avec des notes d’épices assez claire, un coté cerise bien mure, et des touches réglissées encore bien présentes à ce stade.

En bouche, très belle matière, avec surtout un soyeux de tannins absolument somptueux, c’est un réel velours en bouche qui se déroule sur une finale assez longue, sur ces arômes d’épices (coté poivré), de fleur séchée, et de griotte.

Très beau vin, et encore beaucoup d’avenir devant lui a priori.

F

Débouchée hier de manière impromptue, très belle expérience avec cette bouteille:
A l’ouverture, nez très animal et un peu rustique, direction la carafe pendant une heure.
Robe brillante, colorée, matière très légèrement trouble.
Au fur et à mesure de la soirée, le vin a évolué vers la finesse, avec un très joli nez floral, suave et épicé, et un grand caractère! En bouche, c’était également très beau, fin, expressif, avec vraiment l’impression d’avoir du vin en bouche! Un coté herbes de la garrigue, et un somptueux coté sensuel aussi…

Bref une très bonne bouteille.

François R

Bonsoir,

comme un idiot, j’étais présent à cette soirée très très bien organisée par Luc et Patrick (encore merci à eux), et j’ai oublié d’envoyer mon CR à Luc, ce qui aurait fait quelques notes en plus pour calculer la moyenne.

Globalement, je partais sans parti pris pour cette dégustation car j’ignorais tout de Gauby (en dégustation), et je n’avais dégusté que récemment un VV 2005 et un Soula 2004 je crois, mais à table. Je dois dire qu’à table, je les avais relativement apprécié, ce qui pose également le problème du contexte dans lequel doivent être bus ces vins, mais on m’objectera que si cette remarque est valide pour des vins très charpentés et puissants, a priori on ne voit pas ce qu’une bonne viande rouge pourrait apporter à un vin fluet et vert. Je clos ce point.

Comme le faisait remarquer Luc, je n’avais également jamais observé une telle rupture stylistique, une évidence aussi manifeste quant aux choix de pratiques culturales. Quelle rupture entre les vins avant 2001, et ceux après 2004!

Etonamment, je dois reconnaitre en lisant mes notes, que j’ai noté beaucoup plus sévèrement la muntada dans les millésimes récents que les vieilles vignes. J’ignore si c’est en intégrant le paramètre prix, mais j’essaie de noter intrinsèquement, et je pense que finalement j’ai malgré tout sur ces jeunes millésimes globalement plus apprécié la cuvée vieille vignes. De manière générale, je dois reconnaitre que , même si les millésimes récents sont très différents des anciens, ils ne sont pas non plus, à mon sens, défaillants: c’est évidemment un autre style, et qui personnellement me plait moins, comme à beaucoup. Ceci dit, très peu l’ont défendu ici, ce qui pose effectivement la question de sa notation par les journalistes pro.

Enfin, je voulais juste signaler que pour ma part, la vraie horreur de la soirée fut Coume Gineste 2005:
Premier nez légèrement pomme cuite. En bouche, léger coté métallique, acidité sensible en finale, mais le coté pomme cuite, cire, ressort. Pour moi, sans encore intérêt et en plus à défaut. Si ce vin avait été un bourgogne blanc tout le monde se serait précipité pour hurler contre ces bourguignons voleurs producteurs de blancs oxydés, mais cette bouteille semble avoir trouvé, au moins auprès de certains, un accueil moins dur que le mien: je ne comprends pas pourquoi. J’espère sincèrement que ce n’est qu’un défaut de bouteille et pas représentatif. Quelqu’un aurait il des expériences nombreuses sur cette cuvée pour comparer?

Encore une fois, mille mercis à Luc et Patrick pour cette organisation sans faille, et cette soirée très riche en enseignements!

François

Bonjour,

a la suite de 2 résultats identiques sur un CR: Bouzeron 2006 du Domaine, je me permets de poser cette question:
avez vous déjà eu des problèmes d’oxydation prématurée sur cette bouteille?

Dans mes 2 récentes expériences, le vin était d’un or déjà assez soutenu, le nez était assez riche et lourd, sur la pomme blette, un petit coté lactique, caramel, et cela manquait de tenue en bouche; bref on dirait bien de l’oxydation.

De la malchance?

Merci pour vos impressions,

François

Bonjour,

a la suite de 2 résultats identiques sur un CR: Bouzeron 2006 du Domaine, je me permets de poser cette question:
avez vous déjà eu des problèmes d’oxydation prématurée sur cette bouteille?

Dans mes 2 récentes expériences, le vin était d’un or déjà assez soutenu, le nez était assez riche et lourd, sur la pomme blette, un petit coté lactique, caramel, et cela manquait de tenue en bouche; bref on dirait bien de l’oxydation.

De la malchance?

Merci pour vos impressions,

François

CR: Château Margaux 1984

ouverture de cette bouteille dont je n’attendais pas grand chose, pour les 25 ans de ma femme. Oui, c’est dur de trouver des bouteilles qui tiennent le coup pour quelqu’un né en 1984…

Niveau:Base Goulot
Bouchon: Incroyablement conservé, imbibé sur 1 cm environ et parfait au dessus.

La bouteille est ouverte à 16h en cave et laisée verticale, pour une dégustation à 21h.

Oeil: la robe n’est pas fanée, et présente encore des jolis reflets violets, avec certe un léger disque brique. la densité est moyenne.

Nez: le premier nez est très agréable, subtil et féminin, marqué surtout par la cerise, le marasquin, un peu comme sur un joli sangiovese. Derrière viennent ensuite des arômes d’évolution, un léger coté sous-bois, et une touche de tabac.

Bouche: On retrouve en bouche la forte impression de marasquin retrouvée au nez. Les tannins sont complètement fondus, le vin est très agréable à boire, et révèle un peu la faiblesse du millésime: un certain manque de corps est évident, avec une fluidité en milieu de bouche et une finale un peu courte.

Finalement, ce fût une très bonne expérience pour un vin dont je n’attendais pas grand chose! Très plaisant, sans être grand, surtout en tenant compte du coté « affectif » de la chose!
Dégusté sur un carré d’agneau et ses sucs, embeurée de pomme de terres aux cèpes, tarte fine aux tomates et caramel balsamique: très bon accord!

François.