Franck PASCAL

oenoJB écrivait:
——————————————————-
> Et bien si, je crois que tu l’as dit dans le post
> précédent…:D
Pas de chance, ce sont les médecins qui font le bilan de santé, pas moi.
Merci de ne pas confondre.
Franck

> de nombreuses personnes sont contraintes de passer
> à une alimentation bio pour raison de santé.
> on gagne des clients sans effort 🙂
> Merci!
> Franck

Précision:
Je n’ai pas dit que consommer bio peut-être bénéfique pour la santé, même à long terme.
Je ne suis pas fou. Un texte de loi interdit de tenir ce genre de propos, alors ne contredisons pas la loi :-))))
Bonne soirée,
Franck

enzo d’aviolo écrivait:
——————————————————-
> Comme le dit Eric, ce genre de reportage fait très
> mal à la viticulture française, encore un combat
> d’hygiéniste, voulu par les hygiénistes. J’ai une
> amie vigneronne hier soir qui m’a appelée pendant
> le reportage, effondrée par tant de bêtise et
> volonté de tuer la viticulture.
Pourquoi ça ferait très mal à la viticulture ?
La chaptalisation ou l’ajout de SO2 sont autorisés, comme les LSA.
La viticulture Française n’a rien à craindre; et ce d’autant moins que c’est pareil, voire pire en dehors de nos frontières.

Le reportage n’a pas parlé des copeaux de bois… ni de l’aromatisation par les levures.
Le journal LA VIGNE reçu dernièrement liste les 127 levures référencées sur le marché français et certains oenologues ou chefs de cave expliquent leurs motivations pour utiliser de telle ou telle levure en fonction du type de vin qu’ils veulent faire.
Où est le terroir ??? Où est le vin ??? où est le naturel ????
C’est un journal à destination des professionnels qui explicite d’avantage ce qu’on peut trouver dans envoyé spécial… si envoyé spécial est considéré comme un danger pour la profession, il faudrait arrêter aussi ce type de journal « informatif », non?

Je trouve qu’envoyé spécial avait vraiment matière à être très sévère avec les pratiques oenologiques couramment utilisées.
Ils sont restés très soft, vous ne trouvez pas ?

Ensuite, nous sommes quelques illuminés à sortir de ces dikats de l’oenologie moderne, mais cela nous regarde et cela ne signifie pas que nous ou les autres font mal.
On fait juste différemment, et la richesse se trouve dans la diversité. Il n’y a pas de meilleur ou de moins bon, c’est le libre-arbitre de chacun qui le guide.
Chacun fait ses choix en fonction de ses objectifs, et c’est bien normal de respecter les choix de chacun.
Il y a encore un minimum de liberté en France; et Pierre Frick est libre de dire qu’il fait différemment sur certains vins.

A priori,

je ne pense pas qu’il y ait matière à stresser chez les bons vignerons qui ont continué à produire de la qualité, sans suivre la mode des hauts rendements, et ont gardé des prix sages; c’est à dire des prix en rapport avec la qualité du contenu de la bouteille.
C’est le cas de la majorité d’entre nous.
Ensuite, pour les grandes maisons, ils ont voulu faire flamber les prix et jouer au poker… et à ce jeu, quand la chance tourne, on perd tout…
C’est ce qui leur arrive… Ils récoltent ce qu’ils ont semé.

En effet, comment justifier des hausses de prix annuelles à deux chiffres lorsqu’on peut produire presque 50% de plus que la normale ?
En raisonnant de manière comptable, les prix auraient dû baisser…
D’un côté, avec des rendements surdimensionnés, la qualité baisse et les coûts de revient aussi; de l’autre, on assassine la poule aux oeufs d’or en augmentant fortement les prix… jusqu’au déraisonnable où la qualité du vin dans la bouteille correspond généralement à un prix 20 à 50% inférieur à celui affiché…

Cette première crise était donc créée de toute pièce par un marketing abusif, puis un jour, le consommateur revient les pieds sur terre… mais ce n’est que la première secousse d’un tremblement de terre plus violent.

Le second et réel tremblement de terre viendra d’une crise environnementale car la Champagne n’a pas su saisir le virage environnemental à l’époque où la poule aux oeufs d’or était généreuse.
Aujourd’hui, le consommateur de Champagne est moins ignorant, où que ce soit sur Terre.
Quand il va finir par découvrir la dure réalité du terrain, ceux qui n’ont pas senti le vent tourner vont déchirer leur voilure et s’arrêter tout net…
Quel dommage pour la champagne de n’avoir pas mis en place des décisions qui allaient dans le sens des beaux discours flatteurs en matière d’environnement !
Mais c’est ainsi !
Bonne soirée,
Franck

cut

cut

> Guide ou pas, bravo pour vos vins…
>
> Perso, je craque sur le rosé…. Ma femme aussi !
> (:P)

On fait du mieux qu’on peut.
Merci!
Franck

De ce que j’ai dégusté chez nous en 2004, des vins droits et précis. Sans doute un beau Millésime.

Une année difficile au vignoble où de nombreux vignerons ont connus des déboires avec l’Oïdium.

Chez nous, tout était OK, à la fois côté maladie (mildiou bien maitrisé, pas de souci d’Oïdium), équilibre des vins superbe, et le rendement raisonnable par rapport à ce qui était courant.
En effet après avoir vu des rendements de l’ordre de 10000 kg/ha en 2003, je crois qu’on a fait 13500 kg/ha de moyenne , de mémoire.
De quoi faire une cuvée spéciale en plus des cuvées habituelles… Je ne sais pas quand elle esra prête à la commercialisation tant les vins de 2004 semblent avoir un beau potentiel de vieillissement.
Malheureusement, je ne peux parler que de ce que je connais: chez nous.
Toutes mes excuses pour ne pas pouvoir en dire plus.

Ah si, un journaliste m’interviewait dernièrement sur 2004 et quand je lui ai dit que nos rendements étaient de l’ordre de 13500 kg/ha cette année là, il a été surpris déclarant « Dans la côte des Bl*ncs, les vignerons m’ont annoncé des moyennes de 27000 kg/ha ».
Je ne sais pas d’où il tient cette affirmation.
Bonne journée,
Franck

Pour l’instant, ça tient bon ici…
L’inventaire des stocks au 31 Juillet montre une sortie de bouteilles en progression par rapport à la même période de 2008.
Mais bon, notre travail à la vigne et au chai est-ils représentatifs de l’AOC Champagne ???
A+
Franck

cut