Armi

Super-Pingouin écrivait:
——————————————————-

> Le spectacle du soir ne pouvait en rester là, son
> clou: Yves nous achevant d’un ton plutôt bourgeois
> que bohème avec le fameux « C’est faaantaaastique »
> de notre cher Georges lorsqu’il avait dégusté
> Pignan.

Heureux de savoir qu’en mon absence, on a su maintenir un niveau élevé dans les débats 🙂 et encanaté de savoir que c’est Môssieur JB qui s’y soit collé!!

JéJé34, je t’assure que si super pingouin notait les élèves pour le passage du bac, les professeurs d’université seraient au chômage technique!

enfin, je tiens à féliciter Tuukka pour son super boulot au niveau du resserage du thème et du choix des paires… je regrette vraiment de ne pas avoir vécu cette expérience oenologique et humaine 🙂

Armand

Bonsoir Laurent,

Je comprends que votre commentaire concerne le 2000 alors que le titre du post fait référence au 2007…

Concernant ce domaine, il y a souvent de grosse déception lorsqu’il est jeune, le vin se métamorphosant après 10/15 ans. En tous cas, c’est tout ce que j’espère avec mes 2003 qui ne m’ont procuré aucun plaisir jusqu’à présent.

Armand

oliv écrivait:
——————————————————-
> Mince, je me fais coincer façon sandwich par la
> dream team de LPV75 ! 😀
>

Oliv, c’est qu’on est susceptible chez LPV75!

concernant le regretté kim jong II je crois qu’on se contentera de boire en sa mémoire (si on est vraiment motivé B))

Armand

tarkan écrivait:
——————————————————-
> Mouais, encore un casse tête à ranger et à empiler
> cette histoire…

Je me suis fait exactement la même réflexion 🙂

Armand

d’accord avec toi Christophe, d’autant que le Domaine des Tunnel apportait une touche nouvelle dans la dégustation (maturité, fougue) qui a naturellement suscité notre attention.
J’ai d’ailleurs a rapporté le fond des bessards chez moi :).

Armand

pour avoir participé à la dégustation, ce Croze (domaine de l’entrefaux) n’avait rien avoir avec les blancs de la région. A l’aveugle je serais parti direct sur un chenin :S. Le vin était très marqué par la cire, le miel avec quelques épices douces.
Je ne pense pas (également) que l’acidité soit tellement marqué sur les blancs de Croze ( et de la vallée du rhone en général). D’ailleurs, le blanc de Villard était bien rond, charmeur, sur les fruits jaune (notamment pêche) bien mieux représentatif de la typicité des vins du rhone.

S’agissant de la paire n°2, le Cuilleron m’a un peu déçu, avec un nez manquant de fruit mais surtout une bouche au faible volume et une finale déséquilibrée sur les amers. Je ne sais pas si c’était un problème de bouteille, mais il semblait bien plus vieux qu’il ne l’est en réalité.
Le second vin, Suisse donc, était très travaillé… on a parlé d’un vin caricatural du nouveau monde avec des arômes outranciers d’élevage masquant complètement le fruit. Bref, peu de personnalité en l’état. Je ne me prononcerai pas sur sa capacité à évoluer.
Pas de coup de coeur sur cette paire.

Paire n°3:
Le Gallet blanc s’est présenté (à mon gout) comme un très beau vin en devenir. En l’état, il est encore sur la réserve, mais tout est là le fruit, la tension, la matière. Il ne reste plus qu’à être patient…
En comparaison le Bonserine 2005 se présentait mieux, même s’il est encore très jeune. Le nez assez typique d’une syrah ne laissait pas apparaitre de notes d’évolution. Si la bouche était belle (à la fois puissante et élégante) j’ai toutefois ressenti un côté légèrement asséchant en fin de bouche. Cela reste néanmoins un beau vin.
Au final, deux vins en devenir, mais dont le plaisir immédiat était assez limité.

Paire n°4:
Les Chailles 2009 étaient marqués au nez par le fruit (noir) quelques épices et des notes d’élevage, le tout avec de la retenue, confirmant que ce vin a besoin d’être encore attendu. La bouche était sans défaut. Bref un vin tout à fait correct qui manque en l’état de complexité et qui demande du temps pour se patiner.
L’Hauvette m’a vraiment surpris. Précisons qu’il n’était pas totalement servi à l’aveugle vu que la chaussette qui masquait la bouteille laissait apparaitre sa forme bordelaise. Nous sommes donc naturellement partis vers une belle syrah du languedoc. Donc quelle surprise de découvrir que ce vin n’était pas 100% syrah! La seconde surprise c’était de noter sa grande jeunesse, je le plaçais personnellement entre 2007 et 2009. Belle découverte et premier vin à apporter un réel plaisir.

Paire n°5:
Deux vins du même millésime alors que le Tunnel semblait avoir 10 ans de plus que le Delas! Au-delà de cette différence, le Tunnel était clairement sur un côté animal (dans le côté fougueux, viril, bref dans le sens noble du terme, on a pu parler d’un style Charvin :)) avec des notes laissant apparaitre que ce vin avait atteint son plateau de maturité. En bouche, le vin était explosif avec une bonne longueur sur les épices et un très bel équilibre.
Au contraire, les Bessards ont joué la carte de la subtilité avec un nez encore très jeune et ne trahissant absolument pas un millésime plus difficile tant il était mure. La bouche était remarquable se présentant comme une caresse en attaque pour monter en puissance et exploser littéralement en milieu de bouche puis redescendre lentement et s’éterniser en finale. Certains attendait plus de puissance sur cet hermitage, ce qui ne m’a pas dérangé (peut être est-ce mon manque d’expérience des hermitage qui me rend moins exigeant…).
Au final, une paire très intéressante en raison des contrastes entre ces deux vins tout deux très beaux, l’un en raison de sa parfaite maturité, l’autre en raison de ce bel équilibre finesse/puissance même si ses plus beaux jours sont à venir.
En l’état, difficile de les départager ces deux vins procurant beaucoup de plaisir. Mais il est évidant que le Delas, déjà très bien, sera très intéressant dans quelques temps.

« Paire » n°6
Le vin pâti largement de son passage après la paire Tunnel/Delas. Il semble simple, sans grand relief. Je n’ai pas de souvenir particulier.

Au final, une dégustation qui me laisse sur ma faim, trop de vins sacrifiés dans leur jeunesse. Peut être faudra t-il organiser une dégustation plus ciblée, le Rhône Nord étant particulièrement vaste et varié!

Armand

Christophe M. écrivait:
——————————————————-
> Quelques commentaires :
>
> J’ai bien apprécié les pucelles de Jacqueson,
> après c’est mon vin de mariage donc je ne saurait
> être totalement impartial. Bien accéré mais avec
> la matière qu’il faut. A coté le puligny était
> plus massif, plus large mais encore trop jeune.

Tout à fait d’accord sur la jeunesse marqué du puligny, difficile à appréhender, pas encore en place et marqué par l’élevage.

Et sur les 2 blancs 97 on a une bouteille
> oxydée et l’autre qui commence à l’être. Dommage
> pour ces dernières bouteilles.

Décidément, vous ne comprenez rien aux vins évolués, c’est exaspérant! Vous vous focalisiez tous sur les quelques notes certes légèrement oxydatives, mais n’avez pas su apprécier tout la complexité aromatique qui nous était offerte à côté de ça. que va-t-il se passer lors de notre soirée comté/jura!

Armand