Bonjour HERMES1167,
Je passe sur vos remarques désobligeantes, voire un tantinet injurieuses qui ne vous honorent pas et dont ce très bon forum n’a pas besoin. Toutefois, (et je n’y résiste pas !) sachez que les propos discursifs sont bien plus efficaces pour expliquer, convaincre, emporter l’adhésion……, ou même faire passer autrui pour un comique et tenter ainsi de le discréditer, que l’utilisation d’images véhémentes, d’assertions grossières. La finesse et l’élégance marquent les grands vins, vos propos en sont malheureusement dénués.
Je passe également rapidement (j’essaie pour le moins) sur l’enchaînement des mots de votre dernier message qui n’a ni queue ni tête et dont il n’est pas aisé en première lecture d’appréhender le sens. Il y a du délié dans la trame des grands vins, dans ma lecture de votre message, je n’en ressens pas. Vous vouliez sans doute écrire : « Je persiste et signe pour l’Anjou et le Muscadet, mais pas pour la Touraine. Pour la Touraine, nous avons trouvé un Michael Kael local ». Je pense que maintenant vos propos sont clairs pour l’ensemble des lecteurs.
Bref ! Revenons à la vigne, au climat et à la géographie. Je n’ai pas écrit un mot sur l’Anjou et le Muscadet. Il suffit tout simplement de se reporter au titre de mon message précédent afin de constater que ces deux zones géographiques y étaient par définition exclues. Et je n’ai de facto par remis en cause votre avis sur la qualité probable des raisins des dites zones. Vous pouvez donc persister et signer tant que vous le souhaitez, personne n’ayant mis en question vos propos.
Par contre, je me suis autorisé à entrer dans les détails pour qualifier ce que pourrait être la qualité du millésime dans un des vignobles de la Loire : la Touraine. Disons plutôt dans certaines parties de la Touraine. Il ne fallait pas lire mon rebond à votre message comme une attaque ad hominem, mais simplement comme un apport de précisions et une prise de distance par rapport à la généralité de vos propos.
En effet, lorsque vous écrivez « Pour la Loire, cela s’annonce comme un très bon millésime aussi », vous portez un jugement sur la Vallée de la Loire dans son ensemble. Il faut assumer vos écrits et ne pas refuser la possibilité de les discuter. Dans le cas contraire, abstenez-vous de participer au forum ou châtiez votre langue pour vous couvrir contre le risque de la critique. La langue française est faite de subtilité (les grands vins aussi), il faut savoir les appréhender et les maîtriser afin que nous parlions le même langage et puissions ainsi nous comprendre.
La Vallée de la Loire est tellement vaste qu’il serait bien aventureux (surtout à l’heure actuelle) de porter un avis sur la qualité globale et probable de ses raisins. Ce que vous avez donc fait (peut-être à votre corps défendant ?) dans votre premier message. Posez vos mots (les bons de préférence !), fuyez la généralisation en cultivant la nuance, puis relisez-vous. Ainsi, et encore une fois, vous ne serez théoriquement pas exposé à la critique, mais plutôt embarqué dans une discussion cordiale. La nuance et la précision sont d’autres qualités des grands vins, des textes de qualité aussi !
« J’y vais en octobre visiter les plus illustres ». Pour ma part, je serai chez l’un d’entre eux, pour les vendanges.
Cordialement (malgré tout !),
David.
, le il y a 14 années et 9 mois.
