J’ai toujours l’immense impression que ces grands critiques sont dans une bulle bien à eux. Leurs arguments ont du sens et sont intelligents dans leur bulle !
Les spécialistes parlent aux spécialistes. OK, c’est parfait et je suis d’accord : la notation relative est la plus intelligente.
Le problème est que quand il s’agit de vendre leur notes, ils sortent aisément de cette bulle pour vendre leur guide. Et là, leurs arguments ne tiennent plus la route car hors de leur bulle, ils ne se posent plus en spécialistes qui parlent à des spécialistes mais en guides qui guident des acheteurs lambdas. Or avec la notation relative, ce sont des guides qui trompent les acheteurs lambdas. Est-ce admissible ? Et ils le savent très bien.
Que Bettane dans ses carnets où il faut s’abonner note en relatif, je trouve cela intelligent.
Que l’on trouve des notes relatives dans les guides à large tirage, vendus partout et que l’on dise que cela ne pose pas problème, je trouve cela à la limite.
Mais bon, ile est aussi très évident que plus un critique sera proche, se rapproche des producteurs plus il aura tendance à choisir la notation relative : C’est tellement bénéfique au système mis en place.
Avouez qu’un 95/100 pour un 1er cru, ça a une autre gueule qu’un 88/100.
Je précise que l’on peut être prof et ne pas noter. C’est aussi une question de culture.
En France l’EN est très note, nos élèves sont-ils meilleurs ?
Une appréciation pertinente, étayée, encourageante vaut 50 notes je pense car l’objectif d’un prof est avant tout de donner l’envie à l’élève de toujours progresser. D’ailleurs, la comapraison entre les notes des profs et celle des vins me paraît stupide.
Jmm
, le il y a 18 années.
