- Ce sujet contient 10 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
Eric BERNARDIN, le il y a 16 années et 5 mois.
- Poste
-
Bonjour,
premier post sur ce forum, j’ai deux questions 🙂Première question : je dois trouver un Margaux pour une dégustation à l’aveugle ce soir.
J’ai trouvé un Château Durfort-Vivens de 2006 chez Auchan, est-il buvable dès maintenant ?Seconde question : chez Auchan le Durfort-Vivens 2006 était à 25 euros, il y avait également un Château Giscours 2006 à 45 euros.
Pourquoi une telle différence et surtout, étant données les classifications de ces deux vins, je me serais attendu à une différence de prix dans l’autre sens, avez-vous une idée sur la justification de ces deux prix ?D’avance merci de vos retours.
Pierre
- Replies
-
- 30 janvier 2010 à 20h14
bonjour,
Voici mon humble avis, dufort vivens ne mérite pas son classement, il n’est pas au niveau qualitatif de giscours.
ce qui explique en partie la différence de prix.Et il y a une évolution excessive du prix de giscours depuis le millésime 2005.
il est fini le temps où giscours coûtait moins de 25 eurs.cdt
christophe- 30 janvier 2010 à 20h14
Les 2006 en Margaux sont abordables actuellement. Je dirais même plaisants. Je n’ai pas bu Durfort Vivens, mais il ne doit pas être trop mal. A 25 € les risques sont limités. Par contre, j’ai bu Giscours 2006 : il est vraiment très agréable. De là à payer ça 45 € la bouteille, c’est une limite que je franchirais pas (on peut trouver tellement meilleur à ce prix).
Cela fait longtemps qu’il n’y a pas de logique entre les niveaux de crus et les niveau de prix. Sinon, Pontet Canet et Lynch Bages (5ème crus classés) ne seraient pas nettement plus chers que Rauzan Gassies ou Durfort Vivens.
- 30 janvier 2010 à 20h23
d ‘accord avec Eric
Y a intérêt à être d’accord. Sinon je quitte LPV et je crée mon blog (ah m…., il existe déjà :D)
- 30 janvier 2010 à 20h58
Merci pour vos réponses, du coup je prends le pari de vous faire confiance et de boire ce vin ce soir 🙂
Je ne manquerais pas de vous demander à nouveau conseil la prochaine fois !
Cdt.
Pierre
- 30 janvier 2010 à 23h43
Pierre n’a pas l’air de bien connaître le principe du classement des Grands Crus Classés en 1855.
Je me permets un petit rappel:A l’époque, on a classé des marques par rapport à leur notoriété, c’est à dire le prix de vente de la barrique.
Des marques et non des terroirs:
certains G.C.C. du Médoc ont un cadastre fortement modifié depuis le classement de 1855. Et leur classement n’a pas été changé, puisqu’il est le résultat d’un constat à l’instant T: 1855.
A Saint-Emilion au contraire., Beauséjour-Bécot avait perdu son rang de premier cru, dans les années 1980, pour une modification cadastrale. Il l’a heureusement retrouvé depuis.
A Saint-Emilion, on révise régulièrement le classement.Un Grand Cru Classé de 1855 le sera toujours, on ne refait pas l’histoire.
(Seul Mouton a pu, au début des années 1970 passer de second à premier G.C.C., mais on ne refait pas l’histoire de la politique )Le classement de 1855 est immuable.
Celui de Saint-Emilon est révisable.
Le classement de 1855 ne classe que des marques
Celui de Saint-Emilion tient compte du terroir et de la qualité actuelle…Croizet-Bages ou Pédesclaux, par exemple sont des Grands Crus Classés en 1855, alors que Sociando-Mallet, Haut-Marbuzet, Gloria, qui me plaisent beaucoup plus, ne le seront jamais
Heureusement, le client n’est pas complètement idiot et on voit, par les prix pratiqués, un grand bouleversement avec des 5ème G.C.C. plus chers que certains 2ème et des Crus Bourgeois se vendre au niveau de certains troisièmes G.C.C.Cordialement,
Thierry- 30 janvier 2010 à 23h51
Bonsoir Thierry,
Concernant Saint-Emilion, il me semble que les prix pratiqués sont également un élément pris en compte dans la classification.
Notamment en ce qui concerne les 1er GCC A.Si je me souviens bien, je me rappelle d’une interview de M. de Bouard qui expliquait que malgré la qualité d’Angélus, on lui avait expliqué que celui-ci n’accèderait jamais au statut de GCC A en raison de son prix « trop faible »…Cela dit, c’est vrai que comparé à Ausone, il n’y a pas photo (du point de vue pécuniaire…)!
- 31 janvier 2010 à 0h00
En somme pour résumer pour notre ami novice, le classement de 1855 n’a pas de signification à l’heure actuelle en dehors de 1er GCC. (:P)
- 31 janvier 2010 à 0h01
Joon1 écrivait:
> Si je me souviens bien, je me rappelle d’une
> interview de M. de Bouard qui expliquait que
> malgré la qualité d’Angélus, on lui avait expliqué
> que celui-ci n’accèderait jamais au statut de GCC
> A en raison de son prix « trop faible »…Cela dit,
> c’est vrai que comparé à Ausone, il n’y a pas
> photo (du point de vue pécuniaire…)!l’excuse est un peu grosse … Angélus n’atteint tout simplement pas la qualité de Cheval blanc et Ausone .
Troplont Mondot , Pavie , Figeac le concurrence tout autant .
- 31 janvier 2010 à 0h07
En somme pour résumer pour notre ami novice, le classement de 1855 n’a pas de signification à l’heure actuelle en dehors de 1er GCC.
Moui, et encore. La RVF a considéré que Pontet Canet était le meilleur vin des primeurs 2008, et Parker l’a mieux noté que certains 1ers. Par contre, les prix eux restent supérieurs (1ers obligent…).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.