toubib

CR: Tirecul La Gravière, Monbazillac, les Pins, 2006

Cela faisait quelques temps que l’envie de regoûter cette bouteille me titillait, c’est désormais chose faite !

Bouteille bue sur 2 jours.
Très belle robe ambrée, avec de beaux reflets dorés une fois dans le verre.

Nez sur les fruits confits et le tabac. En bouche, c’est très complexe et agréable, mais je trouve que le sucre est un peu trop présent.
Bu seul, le sucre se fait bien ressentir (entre autres), sans aller jusqu’à être écœurant, mais je me suis fait la remarque sur le moment. Par contre, en accompagnement d’un fromage bleu, c’est impeccable et cette sensation disparaît.
Je n’ai pas noté d’évolution particulière le lendemain.

Je relis mon précédent commentaire sur cette même bouteille bue fin 2016 (merci LPV !), et je vois que le ressenti (sucre) n’était pas identique 🙂

CR: Tirecul la Gravière – Les Pins – Monbazillac 2006

Tout comme Maxime, j’ai acheté cette cuvée lors de sa sortie pour l’encaver. Suite à son compte rendu, je me décide également à en ouvrir une.
Lors de ma première rencontre avec cette bouteille, la robe m’avait marquée par son évolution. Cette fois ci, pour un vin de 10 ans, elle me semble correspondre à son âge.
Le nez est explosif sur le fruit confit et gagne à être ouvert un peu en avance. En bouche c’est magnifique, toujours aussi équilibrée et avec une superbe matière, jamais lourde.
Une très belle bouteille qui en a encore sous la pédale et peut encore vieillir sans soucis !

Bonne soirée

Paul

CR: Drappier brut nature, zéro dosage

100% pinot noir, dégorgée en mai 2016

Robe or pâle avec quelques reflets rosés. Nez très joli sur la fraise. Bulle très fine, champagne très agréable (je retrouve une pointe de fraise en bouche). Très bel équilibre. La bouteille est vite pliée à l’apéritif (:D

Excellent !

Paul

CR: Clos Thou, suprême de Thou 2014

Belle robe or paille. Nez pas très causant. En bouche par contre c’est une explosion de fruits jaunes. L’attaque est vive et l’acidité est superbe. Aucune lourdeur, vraiment superbe.

Seul bémol, peut être un manque de complexité pour le moment, mais le vieillissement pourra sûrement aider !

Paul

Bonjour,

Ayant également lu ce livre vendredi dernier, je me permets de donner mon avis. Comme dans le premier message, le but n’est pas de débattre, mais de vous faire part des mes impressions 🙂

Je me dis que finalement un CR de livre c’est comme un CR de vin : deux personnes peuvent en avoir deux appréciations très différentes.

En lisant ce livre, j’ai justement apprécié l’humilité de l’auteur. L’auteur nous propose son point de vue, et base son propos sur son vécu et son histoire personnelle. Mais à aucun moment je n’ai trouvé que l’auteur prétendait donner ou même détenir la vérité absolue. J’ai trouvé l’écriture prudente, se gardant bien de vouloir donner LA recette/explication parfaite.

On peut sans doute considérer ce livre comme « militant ». Il y a un point de vue exposé, c’est vrai. Par contre, je n’ai pas ressenti de dénigration systématique des vins de réputations historiques. Il ne s’agit de 180 pages de tirades anti-Yquem, ou anti-1855. L’auteur explique qu’après avoir expérimenté des vins historiques, et d’autres moins historiques, il trouvait plus de plaisir/émotion dans ces bouteilles non-historiques. La conclusion n’est pas : « Yquem est à jeter ».

Ce livre soutient-il que les historiques sont systématiquement battus par les non-historiques ? Non, il n’est jamais question d’une telle affirmation. L’auteur a goûté les deux, il a plus apprécié certains vins, et donne (de façon « militante ») son point de vue sur les conflits/liens d’intérêts qui peuvent parfois exister vis à vis de ces domaines historiques et de leur évaluation. Mais à aucun moment il n’est question de considérer universellement que les historiques sont surfaits, et les non-historiques systématiquement vainqueur par KO.

Ce livre nous dit « voilà ce que j’en pense ». Mais pas « voilà ce qu’il faut en penser  » ou « qui ne pense pas pareil est un *#!@ ». Pour moi, ce genre de démarche est justement pleine d’humilité.

Tout soucis n’est que mon avis personnel, et je conçois tout à fait qu’un autre lecteur puisse ne pas ressentir ce livre de la même façon. Mais voilà mon ressenti 🙂

Concernant la forme, j’ai particulièrement apprécié le fait que les chapitres soient brefs. Je trouve ça plus facile à lire (mais là aussi, une autre personne ressentira peut être l’inverse!).

Bonne fin de journée.

Paul

CR: Château Pajzos, Tokaj 5 puttonyos 1993

Bouteille achetée en 2011 et conservée en cave depuis. Couleur caramel. Le bouchon est très peu marqué, moins d’un cm.

Le nez est très riche, sur les fruits confits, le raisin de corinthe. En bouche c’est l’acidité qui domine, avec une belle matière et un équilibre plaisant. Je retrouve du pruneau et les fruits confits.

Longueur moyenne.

Au final, je pensais que les sucres seraient encore bien présents mais ils sont déjà bien « mangés », sans pour autant que le vin soit sec. Je ne vais pas laisser trop longtemps les petites soeurs vieillir, je pense que je ne n’apprecierai pas plus d’acidité !

Paul

CR: Château des Tours, Côtes du Rhônes 2011

Bouteille le matin pour une dégustation le soir. Toujours surpris par la « légèreté » de la robe pour un côte du Rhône (préjugés, quand vous nous tenez). Le nez est fruité sur l’orange sanguine et la fraise. La bouche est également fruitée et équilib..rée. Le reste de la bouteille le lendemain est encore plus soyeux en bouche mais j’y trouve une acidité un peu plus prononcée qui m’a un peu dérangée. Je finirai plus vite la prochaine fois (:P)

Paul

CR: Château des Tours, Côtes du Rhônes 2011

Bouteille le matin pour une dégustation le soir. Toujours surpris par la « légèreté » de la robe pour un côte du Rhône (préjugés, quand vous nous tenez). Le nez est fruité sur l’orange sanguine et la fraise. La bouche est également fruitée et équilib..rée. Le reste de la bouteille le lendemain est encore plus soyeux en bouche mais j’y trouve une acidité un peu plus prononcée qui m’a un peu dérangée. Je finirai plus vite la prochaine fois (:P)

Paul

CR: Château Tirecul la Gravière – Madame 2001

Bouteille mise au frigo la veille et sortie 45 min avant l’ouverture. La robe est vieille or, cuivrée. Le nez est très riche : fruit jaunes, miel, orange et caramel ca s’annonce bien !
En bouche, ca tapisse le palais sans pour autant être sirupeux. Le millésime 2007 Madame gouté au domaine m’avait semblé un peu plus « épais ». Effet millésime ou vieillissement ? En tout cas c’est excellent. La bouche est comme le nez, riche et équilibrée. Très belle acidité qui compense parfaitement la richesse du vin.

Le lendemain, une impression d’oxydation me gêne un peu (mais en était ce vraiment ??). Finalement a J2, je ne retrouve plus cette oxydation, et le vin est encore plus complexe et fruité.

Je garde la petite sœur pour encore plusieurs années sans inquiétude !

Paul

CR: Domaine de Ferrand – Chateauneuf du Pape 2011

Une bjouteille décevante, sans doute bue trop jeune… Le nez n’était pas très causant à l’ouverture et l’aération (en bouteille) l’a un peu amélioré sans que ca devienne vraiment mieux. La bouche est fruité mais pour moi ca manque de complexité. Longueur très très moyenne.

Le lendemain, le nez s’améliore mais toujours la même impression générale. Je vais m’empresser d’attendre….

Paul