julienz75

Je ne classerais pas Boulard dans ce style (Je crois avoir lu dans le fil dédié que tu avais rencontré ce profil sur la cuvée Les Rachais. C’était sur une bouteille ou sur plusieurs bouteilles ?).

Par contre, j’ajouterais à ta liste Vouette & Sorbée et Ulysse Collin.

Pour Anselme Selosse, je lui ai posé la question un jour.
Il m’a répondu qu’il protégeait un minimum ses vins. Les doses de soufre sont ainsi adaptées à chaque pressoir (entre 0 et 30 mg/l. max), parfois remplacées par la carboglace. À aucun autre moment les vins ne reçoivent de soufre.
Il considère par ailleurs l’air comme important pour le vieillissement d’un vin et donc il ne cherche pas à éviter à tout prix ce contact. Il prend souvent l’exemple du parmesan, qui a besoin d’air et de vieillir pour révéler tout son caractère.

On est d’accord.

[quote=koko591]
Je reçoit par hasard une bouteille ce matin et voici l’étiquette avec une particularité…
[/quote]

J’aimerais moi aussi recevoir de telles bouteilles… par hasard ! 😀

Je l’ai dégusté à nouveau en septembre, puis encore pendant les fêtes. Le bois était effectivement beaucoup plus fondu que lors de la dégustation faite en compagnie de feu jean-bois. C’est un vin superbe. Je suis tout à fait en phase avec ton commentaire, Paul.

[quote=Silène]
Mais on peut tout de même émettre une moralité : il y a d’excellents champagnes; il y en a de nettement moins bons. Et il y a aussi, mais ça, c’est quelque chose qu’il ne faut surtout pas dire, des mousseux qui peuvent damer le pion à certains champagnes!
[/quote]

C’est sûr, un bon mousseux sera toujours meilleur qu’un mauvais Champagne.

Pour ce qui me concerne, dans mes commentaires de dégustation, je n’analyse plus du tout la bulle dans le verre. Elle n’est en effet pas vraiment révélatrice de quelque chose, à mon sens. Elle va tellement dépendre du type de verre, de la façon dont il a été lavé ou essuyé, etc.
Pour s’en convaincre, il suffit de faire des salons et de voir qu’après une dizaine de champagnes versés dans un même verre, la bulle devient inexistante (bien qu’elle soit toujours présente en bouche). Le même test peut être fait en versant le même champagne dans plusieurs mêmes verres ; elle n’est alors jamais pareil.
Alors, comme Éric, dire qu’on peut reconnaître un grand champagne à la bulle…

J’ai également été déçu par le Coteaux, Benoît. J’en attendais plus. Et si tu as remarqué, ils ont souligné à plusieurs reprises qu’il s’agissait pour ainsi dire d’une curiosité, rien de plus que le vin servant à l’élaboration du rosé, produit en très faible quantité à la demande de certains clients.

PS : Je pense qu’on a dû se parler sans le savoir, si tu faisais partie des personnes qui accompagnaient Julien-le buveur d’étiquettes du forum 😉
Si c’est le cas, je suis désolé de ne pas avoir fait plus ample connaissance. Il aurait fallut qu’on nous présente par nos pseudos, mais comme nous n’avions pas notre pin’s LPV ! 😀

Je crois qu’il me reste des invitations gratuites pour le GT. Si ça intéresse quelqu’un !

[quote=tarkan]
Une nouvelle cuvée baptisée « Le Mesnil » verra bientôt le jour chez de Sousa, dans le millésime 2005.
[/quote]

Il me semble que ça y est, il est sorti.
Pour l’avoir goûté, c’est somptueux.

Wapato,

Sur le fond, je ne suis pas en désaccord avec vous, Mais ce n’est malheureusement pas avec de telles prises de position que les choses vont changer. Cela m’a toujours fait rire les gens qui pensaient pouvoir venter les mérites de la « bio » en dénonçant les vignerons conventionnels et en les traitant de pollueurs. Par ailleurs, cela nuit à l’image d’une Champagne qui fait pourtant des efforts considérables dans ce domaine. Il n’y a qu’à voir Moët & Chandon (mais on peut en citer d’autres : Laurent-Perrier, Taittinger…), qui a radicalement changé en 3 ans de temps ses techniques de viticulture. A Bouzy par exemple, où ils sont les plus gros propriétaires (40 hectares, je crois), toutes leurs vignes sont enherbées. C’est donc bien de parler de ce qui ne va pas, mais parlons aussi parfois de ce qui va.

Mais bon, on s’égare et ce n’est pas le sujet ici.