Fred B.

Eh oui! Comme la femme enceinte peut avoir bu sans savoir qu’elle était enceinte, pourquoi ensuite ferait-elle attention? C’est absurde! 😎

hyllos écrivait:
——————————————————-
> Sachant que les premiers jours sont plus
> importants, ça prouve l’absurdité de cette
> histoire d’abstinence rigoureuse…

Eh non justement, si tu m’as bien lu, je ne dis même pas cela. Je dis qu’il y a peut-être un risque au « un verre de temps en temps » (sachant que le risque est quand même pleinement avéré pour une consommation plus importante), et donc que dans le cas de l’abstinence, il n’arrivera rien à l’embryon de ce point de vue, et que dans le deuxième cas, il lui arrivera peut-être quelque chose (pas sûr, mais peut-être). Donc oui, je parle d’un confort de la personne qui n’a pas envie de se priver de son verre journalier (ce serait un homme, ce serait pareil évidemment).

pierrat écrivait:
——————————————————-
> Normal, Fred B, tu pars du postulat que boire un
> verre de temps en temps fait courir un risque à
> l’embryon. Alors forcément on passe pour des
> empaffés.
> Sauf que moi je pars du postulat qu’il ne faut pas
> avoir peur de tout. Et par empirisme je vois que
> les enfants hyperprotégés par leur parents sont
> d’une fragilité inquiétante. Désolé pour ce
> nouvel argument caricatural, mais je le partage
> avec moi même.

Je partage pleinement ton avis Marc.
Et comme pour beaucoup de sujets, c’est amusant de voir qu’entre deux positions, dont une est plus respectueuse d’autrui que l’autre (on est bien d’accord que le « un verre de temps en temps » ouvre une fenêtre de risque pour l’embryon vs. l’abstinence), les arguments caricaturaux fusent d’un côté (les masques à gaz, la vaccination), comme si ceux qui préfèrent leur confort avaient du mal à assumer leur position.
Je parle bien ici du risque pour une tierce personne, pour le reste, les gens peuvent bien faire ce qu’ils veulent avec leur consommation d’alcool…

[size=x-small]Luc, tu n’as pas le droit de répondre. :D[/size]

Et malgré ça aucun politique n’ose ordonner la fermeture des drogueries!

hannibal écrivait:
——————————————————-
> [i]Somme nous tous des alcooliques
>
> Bien sûr que oui.[/i]
>
> 😀
>
> Alcooliques je sais pas, mais drogués oui

Superbe texte en effet… ça change des batailles rangées du moment, et je trouve que ça apporte quelques petits grammes de bonheur, même à celui qui le lit.

oliv écrivait:
——————————————————-
> Hommage
> Un superbe hommage à un ami.
>
> https://www.closdesfees.com/blogs/2016/03/30/salut-
> lartiste/

Petite différence: le vin n’est pas un être vivant que l’on tue pour le manger.
Bon, certes, certains animistes te diront que le raisin a une âme, mais c’est une autre histoire… 😉
Et en effet, lorsque la mort d’êtres vivants n’est pas en jeu, j’accepte inconditionnellement tout autre avis que le mien (encore heureux).
En espérant que cette subtile différence t’aura mieux renseigné sur mon état d’esprit.

Mais Martinez, c’est complètement loufoque comme argument.
On peut très bien désirer que les producteurs s’arrêtent de produire du foie gras et ne pas être mis en demeure d’améliorer le système d’éducation ou de recherche en France.
Et je ne sais pas si je te donne un scoop, mais à part quelques illuminés, il est très rare qu’en étant sensible au sort des animaux, on ne le soit pas au sort des êtres humains… L’inverse en revanche est loin d’être vrai, souvent au nom de cette fameuse priorité de l’être humain.
On peut aussi donner son avis sur quelque chose sans créer un collectif et y passer 10h par jour.
En revanche je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait qu’on devrait pouvoir discuter de quelque chose sans établir un manichéisme entre les méchants et les gentils.

Marc,
Ce que je veux dire c’est qu’un des arguments pour continuer une pratique controversée, en France (mais pas que), c’est généralement de dire que c’est « un fleuron » de notre pays. Le foie gras, c’est pour beaucoup (d’éleveurs?) « la fierté » de la France, et c’est pour ça que je me dis que si on avait la fierté de quelque chose de plus utile que de gaver des canards, ce serait pas plus mal…

Bon, quant à la sortie philosophique de phi, comme toujours, elle fait bien avancer le débat. Après l’agriculture française = les gaveurs de canards, être contre le gavage de canards = être un marchand de peur.
Finalement, les liens, au moins, ça contenait de l’information…

Et bientôt on parlera de Monfils.

En résumé, je pense qu’il y a des combats bien plus importants pour le bien-être animal (en particulier des animaux d’élevage) que celui-là…
Je pense que ça en fait partie, mais je te rejoins sur ce point, quand on voit les conditions d’élevage et d’abattage de millions d’autres animaux, on se dit qu’on a encore de sacrés progrès à faire de ce point de vue-là…

Allez, un petit dessin pour détendre l’atmosphère…

[url=https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=587664Capturedecran20160327a133351.png]

Et c’est bien sûr les méchants lobbies qui ont fait venir Pamela Anderson à l’assemblée nationale pour cracher sur l’agriculture française.
Quelle malhonnêteté intellectuelle que de déclarer que critiquer le gavage des canards revient à « cracher sur l’agriculture française »… Rien que cette épithète me renseigne sur la notion même de lobby, où toute personne qui n’est pas d’accord avec vous est un ennemi qui vous insulte…
Crédibilité zéro en ce qui me concerne.