Eric Monné

Je continue ou on remet les pieds sur terre ?

Continue

je peux te filer des adresses 😉

moi aussi

Bon les Agitateurs, Luc et Hervé, c’est pas tout n’est ce pas?

Cela faisait un moment que vous ne vous étiez pas payé un bon vigneron bio. Pas vrai?

Mais hélas toutes les bonnes choses ont une fin.

La récréation est finie.

J’ai encore mes sécateurs de vendange à graisser. Je sais c’est un peu tôt. Mais on sait jamais.

A+++

EMo

Une expérience probante à se mettre sous la dent ?

On a déjà donné et pas qu’une fois. Tu peux déjà faire marcher le moteur de recherche avec mon nom et acidité.
Sinon voir Humbrecht, Comme, Pascal… Sinon passe à la cave et je te montrerai mes relevés de PH depuis 10 ans.
Sinon un verre dans une main, un PHmètre dans l’autre, ouvre quelques bouteilles de vignerons bio et non bio que tu aimes et ne pense plus qu’à l’acidité. Sa force et sa qualité.

EMo

C’est sans doute un choix de vie, mais dire que ce n’est pas un calcul, c’est un peu hypocrite, non ?

Non.

Le label bio est en gros sur tes étiquettes. Ta démarche bio expliquée sur les contre. J’ai même vu des bouteilles avec des cônes « bio » fièrement posés sur la capsule. Tu fais les salons bio. Tu voudrais rentrer à « renaissance des appellations ». Tes offres primeur se gargarisent d’un « sans additifs » et sans « intrants de synthèse ». Tu es chez des cavistes spécialisés « nature »…

C’est vrai, je considère que c’est non seulement un choix mais en plus un devoir. Par respect et par transparence pour le consommateur. Je me suis longuement expliqué sur ce forum justement, sur notre réflexion et notre choix d’indiquer de manière claire notre manière de travailler. C’est aussi pour la même raison que que nous avons opté pour la certification. Dans ces conditions et compte tenu des efforts que cela représente je ne vois pas la nécessité de le cacher. Je n’en retire aucun sentiment de supériorité mais je n’ai pas honte non plus du travail accompli. Quand tant de voix prétendent qu’un travail bio est impossible sur le long terme. Personnellement cela ne me dérangerais pas d’indiquer plus de chose, comme la présence de résidus ou la quantité de SO2 total.

Je connais bien des vignerons bio qui le fond depuis vingt ans, label ou pas, et qui n’en parlent jamais. Là, il n’y a pas « calcul »…
Qu’en sais tu? je ne vois pas le rapport.
C’est leur choix ou leur nature c’est tout.

Moi, au moins, ce calcul, pour la Chique, je l’assume.

Félicitation.

quand je dis que « ne m’importe que la qualité », c’est que je pense qu’il faut mieux faire appel à un quelques produits de synthèse sélectionnés pour sauver des vignes centenaires, à bon escient, en les raisonnant, que suivre un dogme et voir l’herbe envahir ses vignes, celles ci dépérir ou être malade, sous prétexte que je veux avoir « raison » et que j’ai fait « un choix de vie ».

Libre à toi. J’ai aussi des vieilles vignes qui sont travaillées en bio et elles ne sont ni envahies par l’herbe ni abandonnées, ni malades.

Le bio, c’est sans produits de synthèse et c’est tout,

C’est tout a fait vrai pour la mise en œuvre. Mais ce n’est pas que ça. C’est aussi des résultats à plusieurs niveaux notamment sur l’acidité. Je comprend que ces résultats ne t’intéressent pas mais je ne vois pas pourquoi tu devrais en dégoûter les autres ou interdire les vignerons qui le désirent de les divulguer pour ce qu’ils sont, des observations de terrains. Comme un jardinier pourraient faire partager ces observations avec un voisin intéressé. Cela ne veut pas dire que tous le monde doit faire pareil ou que le bio est LA solution à tous les maux. Mais c’est un autre approche et les résultats en sont suffisamment notables qu’ils méritent, au moins, qu’on puisse en parler.

Tu as un avis sur la question, Eric ?

Non

Par contre il me semble qu’Hervé est assez grand pour se défendre tout seul sans que tu ressentes systématiquement le besoin de monter au créneau.

S’il y a certains aides et subventions, qui sont liées à la conversion avec certification en bio dans l’agriculture, (et cela depuis mal mal d’années), c’est parce que c’est considéré comme une démarche, qui va dans le sens de la qualité (donc économiquement plus « durable » = moins de subventions ou aides publiques dans l’avenir à dépenser aux agriculteurs restants).

Quand nous avons démarré elles étaient d’environ 750 EUR/Hectare et par an sur 3 ans.

Luc aurais tu perdu ton sens de l’humour légendaire?

EMo

CQFD

Finalement il n’y a pas grand chose à faire, on n’arrive toujours pas à faire évoluer le débat.

Un article est publié qui globalement montre que le bio ne sert à rien avec des arguments déjà connus, usés (le cuivre etc.), ressassés.
Les premières réaction sont unanimes, recentrage du débat, modéré, argumenté mais c’est sur ne plaira pas à tout le monde
Jean Michel qui n’intervient plus depuis longtemps fait part des ses réserves.
J’en fais de même parce que le discours me semble éloigné des résultats que nous observons sur le terrain et énoncé par des intervenants qui me semblent avoir 0 expériences de la pratique du bio.
Réactions indignées, caricature, n’accepte pas les critiques, etc.
Laurent qui lui aussi n’intervient presque plus dans ce genre de débat nous apprend qu’un des auteurs a monté un business sur les OGM et que: les rumeurs sur le problème des mycotoxynes a été contredit par des études sérieuses sur les céréales de la bière.
S’en suit l’échange d’amabilités habituelles.
Jean Michel explique qu’ayant pratiqué tous ces types d’agriculture il peut juger du caractère partiel et partial des articles publiés. De plus il constate que: Cette certitude à toute épreuve a éloigné de ce forum tous ceux qui, en toute sincérité, pouvaient venir expliquer dans un débat contradictoire les idées différentes qu’ils utilisent au quotidien.
Après, Lanèfle: s’attendais à ces réactions… un petit peu épidermique. Mon seul but est de faire partager des points de vue afin que le lecteur se documente… Après, le débat malheureusement est plus un pugilat qu’autre chose. Je dois dire que ça me fatigue un peu…
Lanèfle demande un débat ouvert.
Jean Michel accepte de débattre et conclu: Je ne suis pas capable d’affirmer qu’un monde bio pourrait fonctionner. Mais la marge de progression est énorme…C’est ainsi, il y a mille bonnes raisons d’utiliser des pesticides. Mais il faut reconnaitre qu’ils sont néfastes à l’environnement et à ceux qui les consomment ou les respirent (ce qui est mon cas malgré tout). Dire qu’un « pesticide » est moins dangereux que sont homologue naturel est un mensonge. Parler de dangerosité en comparant des poids de produits est aussi une malhonnêteté.
De la lointaine Croatie Philippe Barret qui lui aussi n’intervenait plus dans ce genre de débat, remercie Jean Michel pour son courage et sa pertinence et son apport passionnant au débat.
Par contre Luc aurait préféré qu’il s’abstienne et ne voit pas ne vois pas ce qu’il y a de plus courageux ou pertinent de défendre une position plutôt qu’une autre.
Moi je la vois la différence. Jean Michel à une expérience de terrain considérable…C’est effectivement plus courageux et pertinent qu’intervenir sous pseudo en jugeant à tous bouts de phrases une agriculture bio que l’on n’a ni pratiquée ni côtoyée ni essayé de comprendre.
Agitateur s’insurge et signale (faut croire qu’il faut se répéter assez souvent) que je ne suis pas forcément anti bio
Luc rappelle que: Les risques de s’exprimer en public sont à mon avis très largement compensés par les avantages qu’une participation à un forum comme LPV engendrent.
Et surtout: il a finalement lu cet article (le premier), et figurez-vous que je l’ai trouvé très intéressant. Étonnant, non ?
La dessus je commence à briser les grenades d’Agitateur avec l’argument du pseudo.
C’est le moment que choisi Hervé pour distribuer ses bon points et ses coups de baguette habituels (en général sur ma tête) et en particulier sur ma tête. Tout en finissant par une de ses inénarrables prédiction dont j’ai du mal à saisir le rapport avec la viticulture.
Luc conclut en nous rappelant que: contrairement à certains, il n’est pas aveugle.

[i]Le vrai problème vient des gens qui ne savent pas mais qui jugent quand même en pensant avoir Le Savoir, La Vérité.

Cette certitude à toute épreuve a éloigné de ce forum tous ceux qui, en toute sincérité, pouvaient venir expliquer dans un débat contradictoire les idées différentes qu’ils utilisent au quotidien.[/i]

Les seuls perdants sont tous les amateurs qui, de ce fait, n’auront jamais accès qu’à une vision des choses ; la vôtre et celle des gens comme vous.

Et ce n’est pas la publication d’un « digest » d’arguments mille fois entendu ou lu sur le net ou ailleurs qui permettra de les faire revenir. On ne peut évidemment pas reprocher à ceux qui s’expriment de ne pas savoir. Mais on peut quand même leur reprocher de juger sans avoir jamais pratiqué. Et les praticiens bio qui intervenaient sur LPV c’est justement ce qui les différencie de ceux qui jugent.

On peut prévoir qu’un travail conventionnel donnerait un résultat Y sur un terroir X mais je suis maintenant convaincu par l’expérience qu’un travail bio sur le même terroir X donnera un résultat Z radicalement différent notamment sur le plan des équilibres gustatifs. Pas meilleur, ni plus beau (ce serait subjectif) mais différent. A chacun de se faire son opinion sur ses préférences.

Jean-Michel Comme défend ses convictions avec talent, comme le fait Agitateur, et je ne vois pas ce qu’il y a de plus courageux ou pertinent de défendre une position plutôt qu’une autre.

Moi je la vois la différence. Jean Michel à une expérience de terrain considérable. Est vigneron et dans ce cas les risques de s’exprimer en public sont pour lui et de plus Intervient sous son nom.
C’est effectivement plus courageux et pertinent qu’intervenir sous pseudo en jugeant à tous bouts de phrases une agriculture bio que l’on n’a ni pratiquée ni côtoyée ni essayé de comprendre.