Clément Quintard

[quote= »Jérôme Pérez » post=1110649]dès le début, c’est mort : justement parce qu’il manque l’intention, la sincérité : justement ce truc qui ne se mesure pas et qui pourrait donner des effets mesurables.

Enfin, ça revient au même finalement parce que si l’on cherche à trouver ce qui fait la différence en partant dans de telles directions, c’est qu’a priori on met en doute le fondement même de la démarche.[/quote]
Honnêtement je ne sais pas et je n’ai pas le temps de creuser pour le moment, mais il me semblait que c’était plutôt le contraire : ce sont des gens convaincus que ça marche qui vont essayer de démontrer rigoureusement que ça marche, en tout cas c’est plutôt d’eux que j’avais entendu parler (même si j’imagine que derrière, les gens convaincus du contraire vont se ruer vers d’autres expériences en essayant de démontrer que ça ne marche pas).
Tiens pour m’amuser j’ai tapé « music plant growth » sur Scholar, la première étude que je trouve est faite par des Indiens qui concluent « Cette étude montre clairement que les plantes exposées aux chants védiques ou à la musique classique indienne promeut la croissance des plantes contrairement au groupe exposé à la musique de l’Ouest ou à la musique rock ». Huhu ok pourquoi pas mais je crois qu’il faut quand même être prudent 🙂
[quote= »Jérôme Pérez » post=1110649]Mais tu as raison Yves, peut être que ce qui compte dans l’enfouissement des cornes de bouse, c’est la certitude de celui qui le fait. Pourquoi pas après tout. Et là, Luc me dit que je viens de redécouvrir la définition de l’effet placebo.[/quote]
Et c’est là qu’on remarque que « effet contextuel » est quand même un terme bien plus adapté que « effet placebo » 🙂

[quote= »oliv » post=1110596] Pendant que certains posent ce débat toujours aussi marqué après bientôt deux décennies à une certaine hauteur de vue, il y’a toujours un petit malin pour se complaire à le rabaisser au niveau affligeant de railleries de cour de récré.
Et dans ton cas, la récurrence caricaturale de la forme bride un fond qui a du sens.
Et ça vire au pénible…[/quote]
En citant les études qu’on lui demande ? En envoyant un article on ne peut plus clair sur l’arnaque de la biodynamie de sa création à nos jours ? C’est ça rabaisser le débat au niveau de cour de récré ? Ah non pardon j’ai commencé par dire le gros mot de « connerie ». Respecte toi un peu Oliv, quand on ne trouve rien à dire aux quelques verbes autrement plus virulentes de Jérôme vs Bizeul on ne vient pas jouer les vierges effarouchées parce que quelqu’un a écrit « conneries ».

Nouvelle définition de l’arrogance, de l’irrespect, de la fougue de la jeunesse et tout ce que vous voulez qui correspond de près ou de loin aux caractéristiques du célèbre jeune con : avoir osé dire que Saint Jean-Michel Comme relayait les conneries de la biodynamie. On n’est pas sortis 🙂

[quote= »Jérôme Pérez » post=1110501]N’y a-t-il pas des courants scientifiques qui sont plus dans le doute qui s’opposent à la catégorisation systématique de ce qui ne rentre pas dans les boîtes ? Vraiment, ce sont des questions sans sous-entendu, de béotien.[/quote]
La zététique », même si l’usage de ce terme n’est pas toujours bien rigoureux.
Notre époque a ceci de particulier qu’il devient parfois de plus en plus difficile de dire aujourd’hui que deux et deux font quatre à cause d’idéologies, de valeurs etc. dont la science n’a a priori que faire. Dites que vous ne doutez pas de l’existence du réchauffement climatique ne vous posera aujourd’hui heureusement aucun problème (sauf si vous en parlez à quelques rares énervés). Dites que vous ne doutez pas de la non-existence d’effets de la biodynamie et on vous expliquera que vous n’êtes qu’un jeune con impétueux qui devrait aller s’ouvrir l’esprit ::oups::
Je pense que cette phrase de Henri Poincaré résume parfaitement le faux procès qu’on fait souvent (et de plus en plus) à certains : « Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir. »
[quote= »Jérôme Pérez » post=1110501]N’y a-t-il pas des recherches sur tout ce qui nous échappe ? Ce qui nous échappe en termes de compréhensions et explications pour le moment ?[/quote]
En principe, toutes les recherches ont pour sujet quelque chose qui nous échappe en termes de compréhension et d’explication pour le moment 🙂

[quote= »Eric B » post=1110527]ll semble qu’il y ait quelque chose d’oublié dans les études comparatives BD vs les autre pratiques : c’est l’humain.[/quote]
Bah elles n’oublient rien du tout, elles ne voient juste aucune différence avec le bio…
[quote= »Eric B » post=1110527]On découvre depuis une dizaine d’années que les plantes ont une sensibilité à leur environnement jusqu’alors insoupçonnées. Il n’est pas absurde de croire que celles-ci répondent positivement lorsqu’elles se sentent bien traitées[/quote]
« Savoir quel pourrait être le mode d’action de la biodynamie est une question vide de sens tant que l’on n’a pas d’abord montré l’existence d’une action à expliquer. »

Quelques exemples (pour y avoir accès, copier coller les titres dans Google Scholar : https://scholar.google.com/ ) :

Méta-analyse publiée dans Nature qui date (1946 🙂 ) :
– Beeson CFC, “The moon and plant growth”, Nature, 1946, 4017 :572-3.

Etude publiée dans Science en 2002 qui compare quatre types de cultures (biodynamie, bio, conventionnel avec fumier, conventionnel sans fumier) sur 21 ans, avec les mêmes espèces et le même climat :
– Mäder P, “Soil Fertility and biodiversity in Organic Farming”, Science, 2002, 296 :1694-7.

Encore une méta-analyse de 2013 cette fois :
– Chalker-Scott L, “The Science Behind Biodynamic Preparations : A Literature Review”, HortTechnology, 2013, 23 :814-19.

Etude (de 2003) sur l’impact de la biodynamie sur la composition du sol ou les feuilles dans le vignoble :
– Reeve JR, “Effects of biodynamic preparation on soil, winegrape and compost on a California vineyard”, Master of Science, Washington State University, Department of Crop and Soil Sciences 2003

[quote= »Roger Soif » post=1110298]On est d’accord – c’est la 2ième étape. Mais ce qui me sidère c’est la certitude qu’ont des intervenants que le phénomène existe (pour certains) ou qu’il n’existe pas (pour d’autres). C’est cela la curiosité : certains témoignent que cela existe, donc creusons pour valider (ou pas) le phénomène. Mais ne le rejetons pas à priori, du haut de nos certitudes.[/quote]
Euh en fait on est sûr que la BioD c’est n’importe quoi de A à Z. Je répète : le témoignage n’a aucune valeur de preuve (sinon avec cette logique la prière marche, l’homéopathie marche, …). Savoir quel pourrait être le mode d’action de la biodynamie est une question vide de sens tant que l’on n’a pas d’abord montré l’existence d’une action à expliquer. Or, la science est très claire à ce sujet : on a des études solides qui ne montrent aucune action à expliquer.
Tu doutes du réchauffement climatique ? De l’intérêt de la vaccination ? Non ? Bah voilà c’est pareil. « L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se propage et se multiplie » 😉

[quote= »enzo daviolo » post=1110289]Le monde marche (très très bien) ainsi et c’est difficile de le faire marcher autrement

celle-ci est magnifique tout de même, tout nous montre jour après jour en effet que la course à l’armement (l’argent à tout prix) engendrait le bonheur partout dans le monde! je me demande à quel niveau d’enfermement intellectuel il faut se situer pour pouvoir écrire des âneries pareilles sans se corriger soit même! :dash:[/quote]
On s’est peut-être mal compris. En revanche, tu ne crois pas si bien dire, on observe en effet une très bonne corrélation entre l’argent et le bonheur, aussi bien à l’échelle mondiale qu’à l’échelle nationale. Le monde marche très très bien comme ça : oui, je t’invite à consulter ce site pour t’apercevoir de ce que le progrès nous a amené : https://ourworldindata.org/ . Diminution drastique de toutes les formes de violence, hausse drastique de l’espérance de vie, éradication de maladies dégueulasses etc. ont été permis par ce système.

Pour la deuxième partie, difficile de le faire marcher autrement : oui, mais je ne voulais pas dire que ce n’était pas souhaitable. Pour te donner une idée de mon enfermement intellectuel : je suis doctorant dans une thématique qui s’inscrit dans le cadre de penser le futur du monde de la santé ; je suis investi dans The Shift Project qui propose de penser un monde radicalement différent du notre, sans croissance ; j’ai vu, revu, lu, relu les Jancovici, Pablo Servigne, Gaël Giraud & cie. Et c’est bien parce que je suis très investi sur ces sujets que je dis que c’est très difficile de faire autrement. Pourtant on sait qu’on devra faire autrement un jour ou l’autre pour deux raisons : 1) baisse de disponibilité en énergie et 2) réchauffement climatique. Donc faire en sorte de faire autrement : mille fois oui. Penser que ça se fera sans douleur et facilement en disant fuck aux gros : faux, naïf et dangereux.

[quote= »Blog » post=1110272]Donc comment faut il prendre tes propos ? Ça te dérange, mais pas tant que ça ? C’est vraiment dangereux comme idéologie, mais ça ne t’empêches pas d’acheter ou boire du vin bioD ?
Plein de choses me dérangent, mais quand je fais parti du système ou que j’y contribue, j’essaye d’en sortir pour m’exprimer librement, sinon je modère mes propos pour ne pas paraître incohérent …[/quote]
Je ne dis pas que la biodynamie est une idéologie dangereuse. Ce qui est dangereux c’est, d’une façon générale, le crédit grandissant que l’on donne à des idées foireuses anti-science. Autour de moi, y compris dans ma famille, les quelques personnes qui ne jurent que par les vins BioD sont aussi celles qui sont le plus réfractaires aux vaccins : et c’est très logique, c’est juste réfuter les arguments de la science au nom de pratiques prétendument plus vertueuses pour l’environnement ou la santé. Et un monde où l’on ne donne plus de crédit à la science et où on préfère une inspiration divine, religieuse, naturelle ou je ne sais quoi encore, c’est un monde dangereux.

[quote= »jean-luc javaux » post=1110267]
Clément,

ce n’est pas de Steiner (dont je ne suis pas fan…) dont tu reprends cinq extraits de textes mais bien de Jean-Michel Comme, dont l’honnêteté et l’intégrité dans son travail ne peuvent être mises en doute.
Donc évitons d’y associer des termes ambigus ou calomnieux.

jlj[/quote]
Je me répète mais je n’ai jamais mis en cause l’honnêteté ni l’intégrité du travail de Jean-Michel Comme.