Une dégustation instructive.

Jmm
Vous découvrez la Lune ?
cet article a presque 10 ans, et beaucoup d’intervenants sur LPV y ont fait référence plus ou moins directement au gré des discussions sur le prix des vins (en bouteille ou en primeurs), prix de vente et prix de revient…

Cordialement.

Hervé

(tu) belle déformation professionnelle jmm que la pédagogie 😉

Cela fait bientôt 8 ans que je fais avec quelques amis des dégustations de ce type, et les surprises ne se comptent plus… Bizarrement, souvent à Bordeaux, et ceci quelle que soit la rive, les millésimes ou l’âge des vins. Souvent, soit nous trouvons les vins bons ou très bons, mais nous ne les achèterions pas à leur prix, que nous trouvons trop élevé, soit nous les trouvons tout simplement médiocres. Et nous trouvons aussi que les différences qualitatives entre « petits » et « grands » sont souvent beaucoup plus resserrées que ce à quoi on pourrait s’attendre. Mais bon, quand on trouve souvent Cambon La Pelouse aussi bon voire meilleur que certains GCC et non des moindres, on hésite à en parler…
De manière très troublante, des vins que j’avais énormément appréciés étiquette découverte devenaient « quelconques » à l’aveugle, par exemple Chevalier rouge 2002, dégusté à de nombreuses reprises entre 2005 et 2010, ou même pape-Clément 2000, trouvé superbe l’an dernier et assez moyen il y a quelques semaines, à l’aveugle.
On pourrait toujours arguer de la bouteille défaillante, du dégustateur fatigué ou d’une conjonction de planètes défavorable, mais mon intuition est plutôt que la part dans le jugement d’un vin du passé affectif ou des a priori favorables que l’on a avec lui (sans compter d’autres influences, par exemple l’idée que si on n’apprécie pas un vin cher et/ou reconnu, c’est que l’on est un mauvais dégustateur, et qui peut nous conduire à surnoter un vin pour ne pas passer pour le vilain petit canard) est bien plus importante qu’on ne veut soi-même se l’avouer…

M’en souviens très bien de cet article. D’ailleurs, je l’avais évoqué ici plusieurs fois ici en soulignant qu’il a fallu un certain courage pour le publier, et je m’interrogeais sur les capacités et volontés de refaire la même chose aujourd’hui avec la nouvelle ligne éditoriale.

C’est aussi le dernier numéro de la RVF que j’ai acheté, un vrai tournant dans mon approche du vin 😀 ( et oui, j’ai fauté, j’achetais 2 ou 3 numéros par an jusqu’à cette date, mais là à 25 / 26 piges, j’ai dit STOP ). Après avoir lu çà, je me suis dit qu’il était temps de faire avant tout confiance à soi même, et de prendre les écrits de la presse pro avec d’immenses précautions. Quand des supposés sommités de la dégustation se vautrent à ce point dans les grandes largeurs et ne détectent jamais, sur aucun vin, la « grandeur » qu’ils nous tartinaient quelques mois plus tôt en primeur, c’est bien qu’il y a une couille dans le potage, et de belle taille. Un amateur seul dans son coin, sans la béquille d’une revue, ne pouvait pas faire pire.

C’est aussi l’année ou j’ai laissé tombé mes achats essentiellement basés sur les Bx pour aller voir ailleurs, de plus en plus. Et surtout, j’ai compris qu’il ne fallait pas faire de complexe en imaginant que plus c’est cher plus c’est bon, parce qu’un paquet d’autres paramètres interviennent. Jusque là, j’étais quand même assez naif, faut l’avouer ( on mettra çà sur le compte de la jeunesse ).

[i]elgringo écrivait:
——————————————————-
> Ca conforte mes doutes, mon scepticisme toujours
> grandissant sur bordeaux.[/i]
Tu peux refaire la même expérience dans d’autres régions ( du moins celles qui ont la main un peu lourde niveau tarif pour le « haut de gamme »), tu obtiendra sans nul doute la même chose.

Hmmmm, je ne doute pas de la reproductivité de l’expérience ailleurs….je doute? vraiment ? …ah oui je doute effectivement.

Allez! on va dire que j’ai la naiveté de penser que si l’on me met sous le tarin un grand montrachet de leflaive un DRC, un musigny ou autre vin au mieux de sa forme face à des bons petits villages ou 1er cru, je ne me tromperai pas et que la qualité des uns sauteront à la bouche alors que le village sera à sa place.

A bordeaux, j’ai qd même le sentiment, que l’effet terroir n’est pas SI SI différent, l’effet prix en revanche…attention, ca ne veut pas dire que les GCC ne sont pas meilleurs. 25 le GCC euros au lieu de 18 pour le petit medoc 🙂

De ce que j’ai pu en lire, la Romanée-Conti est un vin subtil et délicat. Si tu la mets à côté de vins puissants (genre un Gevrey Village de Dugat-Py), elle risque de paraître fluette et toi de passer à côté.

Ca me rappelle mon premier Rayas (un 2001) bu en aveugle au milieu d’autres grenache assez costauds. Perso, je l’ai trouvé superbe sans savoir savoir ce que c’était. Mais la moitié des dégustateurs ne lui ont trouvé aucun intérêt, le trouvant dilué.

Je n’avais pas connaissance de cet article.

Si on demande à n’importe qui le prix qu’il mettrait pour Ausone 2005 ou Pétrus 2005, qui dirait qu’il mettrait plus de 500 € ?
Réponse : 0,0000000001 %. C’est à dire que sur un milliard d’amateurs il y aurait un type qui répondrait ce chiffre, tout simplement parce que, voulant chasser une mouche, il a appuyé par mégarde sur cette touche là.

Cette étude veut dire quoi ? Qu’au sommet de la pyramide des prix, il n’y a aucune justification qualitative du prix élevé.
Rien de nouveau sous le soleil.

Ceci étant dit, si l’on regarde les transactions sur des vins chers, il y en a et beaucoup.
elgringo cite Montrachet du domaine Leflaive. Je viens juste de m’en acheter. Et hélas, pas au domaine, ce qui doit faire un coefficient dix, au minimum. Or j’ai accepté un prix que jamais personne ne cocherait si on le mettait dans un quiz.
Or on aura beau dire que le Montrachet du domaine Leflaive ne vaut pas plus que x €, il se trouve que désirant ce vin, je l’ai acheté à un prix irrationnel.

Tant qu’il y a le désir d’avoir certains vins, on aura beau dire que des vins à 20 € les écrasent et dire que leur prix n’a aucune justification, le désir persistera et les prix continueront d’augmenter tant que le désir est là.

Quand on donne la liste en parallèle ( donc une sorte de demie aveugle dirons nous puisque seul l’ordre de service est inconnu ), c’est intéressant aussi. Enfin, surtout pour voir les réactions de l’assemblée, cars souvent àa ne manque pas d’induire les gens en erreur plus que ça ne les aide.

Me souviens d’une dégust’ avec Christian Wineaddict ( entre autre, et il pourra confirmer ou infirmer s’il s’en souvient ) il y a fort longtemps. Tout le monde ( ou presque ) attendait que le Lafite R 90 clôture la série des rouges ( et on était en terre bordelaise ) pour finir en apothéose. Mais agitateur est fourbe, chacun le sait maintenant, et à la fin c’était un californien ( Opus One 85, mais sans certitude ). Forcément ( si si ! ), une majorité pensait que le dernier rouge, le « meilleur », était Lafite. Perdu………Sa relative finesse a été effacée par le coté plus démonstratif de la Californie. Et disons le aussi, Opus One ça causait pas à grand monde dans la liste ( je pense ).

[i]François Audouze écrivait:
——————————————————-
> Cette étude veut dire quoi ? Qu’au sommet de la
> pyramide des prix, il n’y a aucune justification
> qualitative du prix élevé.
> Rien de nouveau sous le soleil.[/i]

Non François, tu te fourvoies grandement sur ta conclusion.

Quand le jury dégustait cela, il connaissait parfaitement la vraie valeur économique des flacons les plus huppés.
Si les boutanches les plus chères ont été sous évaluées d’un facteur 5, c’est tout simplement qu’à l’aveugle, PERSONNE n’a détecté ou pensé être en face d’un monument dans la hiérarchie supposée. Et au final, tout le monde a jugé, par le contenu du verre, se retrouver face à disons des cru bourgeois de niveau variable, des 5° GCC rive gauche ou des grand cru rive droite ( au max ) , mais JAMAIS face ( entre autre ) à des GCC de plus haut rang.