terroir

Voici un message passionnant car il apporte un élément essentiel pour mieux appréhender la réalité du terroir: c’est la continuité logique entre le point de départ (le terroir) et sa traduction dans le produit final (le vin).

En tant qu’amateur, il est certes facile de se convaincre des différences de terroir au niveau géographique, voire parcellaire, sur le terrain (les données géologiques, pédologiques, climatiques sont soit observables directement, soit accessibles dans la littérature): c’est le fondement objectif de la notion de terroir.
A l’autre bout de la chaîne, c’est beaucoup moins évident pour l’amateur (Cf les débats houleux qui agitent parfois ce forum!), mais je reste persuadé qu’avec un peu d’entrainement et beaucoup de rigueur, il peut approcher ce qui, à  côté de l’influence du cépage et des pratiques du vigneron (je préfère pour l’instant n’ introduire aucune hiérarchie entre les facteurs…), révèle l’empreinte du terroir.
Mais il est difficile d’acquérir des certitudes en ce domaine, d’autant plus que cette notion de terroir (dont je suis convaincu de la pertinence et de l’objectivité) est aussi porteuse d’éléments subjectifs très forts qui font que le débat est autant, sinon plus, culturel que technique.

Or, vous nous parlez dans votre message du maillon médian entre la terre et le vin: le raisin. Déguster le raisin et en déduire certains caractères du vin futur est certainement une expérience passionnante mais hors de portée de l’amateur; votre témoignage est d’autant plus intéressant pour expliquer la continuité dans la transmission des caractéristiques du terroir au vin, via le raisin.

Un grand merci pour votre contribution

Passetoutgrain

Mais il est difficile d’acquérir des certitudes en ce domaine, d’autant plus que cette notion de terroir (dont je suis convaincu de la pertinence et de l’objectivité) est aussi porteuse d’éléments subjectifs très forts qui font que le débat est autant, sinon plus, culturel que technique.

Passetoutgrain,

Je pense que tu mets là  le doigt précisément sur ce qui déchaine les passions à  propos de cette notion de terroir… Le débat technique et le débat culturel sont bien différents, et je ne pense pas qu’il soit possible de mélanger les deux…

Laurent

Cette composante sol, je dirais même, plutôt sous-sol me parait être un apport très important dans la définition des caractères spécifiques d’un vin.
les vieilles vignes, avec un système racinaire profond ( on connait des racines descendant jusqu’à  60 m de profondeur ) vont ,si l’on a pris soin de sectionner les racines superficielles, puiser leurs réserves en eau et en nourriture (faible ) dans les formations géologiques aux lithologies variées selon les régions, et parfois au sein d’un même domaine ( encore un autre argument en faveur de la sélection parcellaire ) .
Les sels minéraux contenus dans l’eau auront une constitution chimique variable en fonction de la nature des terrains traversés et de leur solubilité.
Comme Stéphane, je pense que la constitution du sous-sol va influencer la structure et les arômes du vin, et ajouter de la complexité aux arômes variétaux.
D’ailleurs , ne lisons-nous pas , sur le site, dans des comptes-rendus la description de notes de craie, de silex, ou minérales etc…?
Lors de dégustations , j’ai été étonné par la façon dont certains sous-sol signait le vin : notes de fer dans certains millésimes de Grand Corbin Despagne et dans quelques Saint Emilion du secteur de Saint Sulpice de Faleyrens, à  des endroits oû la crasse de fer (alios ) est très développée.
La structure et les arômes très minéraux ( à  mon avis marqués par la silice ) des cuvées Orthogneiss etr Granite de Guy Bossard sur les terrains éponymes m’impressionnent aussi.
La démarche pragmatique de Stéphane Derenoncourt, qui adapte ses techniques culturales et son travail au chai , en fonction de ses connaissances de plus en plus précises du sol et du sous-sol ( sans oublier la climatologie du millésime ) semble être de nature à  produire des vins mieux définis et plus complexes, en somme des vins ayant leur propre personnalité ce que , je pense , recherchent les amateurs passionnés.
Car il ne suffit pas d’utiliser, de façon systématique, les meilleures connaissances culturales et les meilleures techniques, de vinification et d’élevage, pour produire un vin de grande qualité; les viticulteurs de Saint Emilion ou de Pomerol, dont les propriétés sont situés sur des sables ou des graves légères , qui ont effeuillé en 2003 en garde un souvenir amer.

Passetoutgrain,
Les connaissances géologiques sont fonction de la qualité des affleurements, dans les régions plates où à  faible relief, elles ne sont pas toujours très fiables, si l’étude visuelle n’a pas été suivie par une reconnaissance par forage ou par puits creusés.
Au Château Olivier, ils se sont aperçu, en 1996, que le meilleur sous-sol de graves était …. sous les bois de 2 hectares !!!

Message edité (17-09-2004 00:08)

Quels sont vos repères?

Ben, voilà  la question!!!… Evacuons la dernière hypothèse, l’étiquette!
Il parait évident, à  bien des amateurs, que le « terroir » (sol, sous-sol, etc..), soit toutes les composantes liées à  la structure sur laquelle est plantée la vigne, a une influence décisive sur nos perceptions lors de la dégustation.

Or, on ne peut évacuer le vinificateur et la technique!

Quelle place laissent ces derniers au terroir?… Il apparait maintenant que le choix de minimiser l’intervention technique (lors de l’élevage, notamment) doit permettre de « garantir » une expression du terroir, ou « serve » le terroir.

De même, un choix essentiel du vinificateur – la recherche d’une meilleure maturité – va dans ce même sens, en plus de l’espoir d’un meilleur équilibre, pour faire simple…

On peut espérer atteindre alors une des motivations des amateurs passionnés : découvrir chaque année des vins différents, dans des nuances restreintes, alors qu’il est toujours issu des mêmes vignes (sauf volumes écartés pour diverses raisons).

Mais, limiter les interventions ou faire le choix d’une haute maturité (avec la prise de risques que cela représente), cela suffit-il à  optimiser l’expression du terroir? On peut supposer que les choix du vinificateur (et de la technique) « orientent » vers une panoplie d’arômes chaque année…

Ainsi, l’apparition d’arômes floraux sur des vins rouges comme les St Emilion ne suggère-t-elle pas des choix mieux maitrisés que s’il s’agissait de torréfaction ou de goudron?…

Il semble parfois que le pinot noir bouguignon (il n’est sans doute pas le seul!) exprime de manière fort intéressante le fait qu’il soit planté sur des argiles assez profondes ou sur du calcaire affleurant.

Pourquoi donc certains cabernets bordelais montrent-ils une sorte de « constante », et cela même lorsque la vigne est plantée sur des « terroirs légendaires »? Parce que, sans doute, la technique et le vinificateur peuvent gommer l’effet terroir!

J’ai comme dans l’idée que si quelques châteaux girondins vinifiaient par parcelle, nous les découvririons réellement!… Quitte à  proposer des étiquettes différentes, sans qu’il ne soit question de « second vin », de « troisième étiquette » et autres…

Certaines conversations laissent supposer parfois, que chez les propriétaires même, le sentiment de « standardisation » des GCC commence à  être une préoccupation.

Peut-être peut-on dire dès maintenant que Stéphane Derenoncourt et ses collaborateurs ont de l’avenir!…(bbb). En tout cas, je crois que nous sommes de plus en plus nombreux à  dresser l’oreille… et les papilles!

Cordialement,

PhR

Disons que la même question (« terroir ») dans la rubrique Bourgogne susciterait à  n’en pas douter un maximum de réactions et risquerait même de virer au pugilat, comme le dit Eric!(aaa)
Tandis qu’à  Bordeaux, comme la notion même de terroir est moins mise en avant…! Par les vignerons, mais aussi les amateurs!

Ce qui ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, bien entendu, puisqu’elle est indispensable stricto sensu à  la culture de la vigne, donc de l’élaboration du vin. Mais bien souvent gommée par un élevage appuyé ou simplement un style que l’on veut afficher et qui serait soit-disant caractéristique du domaine.

Vous lire évoquer les différentes caractéristiques des différents types de terroir bordelais est un véritable bonheur, Stéphane! Cette approche terroiriste pourrait fort bien me réconcilier avec Bordeaux!

Olif

Juste pour info. En utilisant le moteur de recherche et en tapant le mot « terroir », il y a 2722 (!!!) messages qui comportent ce terme.

Edifiant non?

Moi je trouve des similitudes entre Château Peyreau et Canon la Gaffelière… normal, les meilleures vignes de Peyreau ont été utilisé pour Canon la Gaffelière. Comme quoi le terroir ça se retrouve.

Bertrand,

Je pense qu’Eric Michon s’appelle en fait Thierry. Ce qui ne retire rien à  la façon dont il sublime les terroirs océaniques des Fiefs. Il fallait que ce soit dit!

Olif