› forums › A propos … › Scoring Wines ?
- Ce sujet contient 84 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
Anonyme, le il y a 21 années et 11 mois.
- Poste
-
sondage trouvé sur
une préfèrence se dessine nettement pour la notation sur 100. Pour ma part, je crois que j’opterais pour la dernière proposition car je crois de moins en moins à la notation des vins.
cordialement
Yves Zermatten
what system do you think is best for scoring wines?
A 100-point system 49.03%
A 20-point system 24.68%
A 10-point system 3.90%
Some other system 5.84%
I don’t believe in scoring wines 16.56%
- Replies
-
- 20 juillet 2004 à 17h07
Yves,
Je respecte ton avis concernant la notation des vins. Poussée à l’absurde, elle engendre les excès que l’on sait avec une spéculation surréaliste sur certains crus, alors que d’autres sont totalement et injustement délaissés.Mais je ne vais cependant pas aussi loin que toi. Ainsi que je l’ai déjà mentionné lors d’une discussion précédente, la note (approche quantitative) et le commentaire (approche qualitative) sont complémentaires l’un de l’autre et font, selon moi, partie d’une même pièce de monnaie.
* Une note chiffrée sans commentaire est totalement ridicule. C’est une approche réductrice – voire castatrice qui est totalement insuffisante à l’apréhension des aptitudes d’un vin. La note chiffrée ne peut être qu’un des sésames à l’évaluation d’un vin, et non son unique, absolu et définitif critère d’appréciation.
* Mais d’un autre côté, un commentaire sans note me laisse toujours un petit sentiment de frustration. Car la lecture seule du CR me demande alors de déchiffrer, parfois entre les lignes, ce que le dégustateur a vraiment ressenti. Autre problème, certains CR sont parfois très succints, soit parceque le dégustateur n’était pas très inspiré, fatigué ou pressé ce jour-là . Donc ce texte ne m’est pas d’un grand secours sans l’apport d’une quelconque appréciation quantitative. Chacun pourra d’ailleurs trouver des dizaines d’exemples de commentaires lacunaires, et ceci dans les meilleurs livres.
Le problème ne se présente pas vraiment par rapport aux commentaires concernant des vins de qualité exceptionnelle, dont les termes et adjectifs imagés ne laissent généralement que peu de doute sur leurs remarquables vertus. Ni d’ailleurs sur les vins pas bons (là il suffit de quelques mots pour faire comprendre que c’est..beurk..!). Le problème survient plutôt pour la grande masse des vins d’évaluation intermédiaire. Pour moi, je trouve parfois difficile de les différencier uniquement sur la base d’un banal compte rendu du genre: « Nez corsé, mûres. En bouche, croquant, tannins savoureux, juteux, frais, carré, racé, possède du caractère. 2008-2020. » Ce CR absolument réel, est celui écrit par la revue Vinum sur Pavie Macquin 2001. A priori, c’est un bon commentaire qui pourrait probablement m’inspirer un achat. Et pourtant, leur note relative est plutôt médiocre (15/20) – surtout en regard de la valeur marchande du vin. Maintenant, en combinant commentaire et note, je peux maintenant mieux cerner le profil de ce cru: un bon vin, sans défaut aucun, mais qui à priori ne soulèvera jamais mon enthousiasme gourmand. Ma décision d’acheter ou non sur la base de cette évaluation paraît en tout cas plus solide.
Et puis, lorsque je me ballade dans une région viticole que je ne connais pas bien, comme beaucoup d’entre vous, je fais d’abord appel à des guides spécialisés pour m’aider, dans un premier temps, à effectuer un premier tri. Lorsque ces guides comparent des vins d’une même appellation par exemple, ne trouves-tu pas que c’est quand même plus facile de faire une première sélection à partir de leurs notes chiffrées, puis d’affiner ta sélection par une lecture attentive de leurs commentaires, puis finalement en allant soi-même déguster sur place?
Quantitativement vôtre
Alain- 20 juillet 2004 à 17h24
Alain,
je suis assez d’accord avec toi…
ceci dit la tendance du débutant ou de l’analphabète est d’accorder bcp trop d’importance à la note et souvent d’omettre pur- et simplement le texte.
de plus ce sont la plupart du temps des vins concentrés et puissants qui obtiennent des scores plus élevés. Pour prendre une région que je connais mal, Denis Mortet par ex. obtient généralement des scores élevés parceque ses vins remplissent ces critères…et pourtant beaucoup leur préfèrent (je m’inclus) des vins plus fins.
Cela arrive aussi dans le bas de gamme, sinon comment expliquer la notation élevée d’un Vitiano de Falesco…alors que bcp de vins moins bien notés offrent plus de complexité
oui la note est un complément utile au CR de dégustation, mais elle se transforme trop souvent en une sorte de Diktat(ggg)
Pour répondre au post d’Yves: l’échelle de 100 me déplaît pour la simple raison qu’il semble exister une frontière: au-dessus ou en-dessous de 90 pts?…ce qui n’est pas le cas avec l’échelle de 20
L’échelle sur 5 pourrait à mon avis être remplacée par des appréciations: bien, superbe, buerk etc
après
- 20 juillet 2004 à 17h41
Bonjour à tous,
je rejoins l’avis d’Alain sur le fait que la note et le commentaire sont complémentaires et ne peuvent être dissociées.
J’ai pour habitude de noter sur 50 points, selon l’échelle suivante : 5 points maximum pour la couleur, 15 points maximum pour l’expression olefactive, 15 points maximum pour le vin (texture, concentration, puissance etc…) et 15 points maximum pour l’appréciation d’ensemble (potentiel, harmonie, etc…)
Je suis moins enclins à travailler sur une échelle de 20 points (désolé Claude) que je trouve un peu trop restrictive avec une énorme majorité de vins qui se trouve entre 17 et 18.5 points. Il me semble difficile de faire une appréciation pointue avec une telle échelle.
Pascal
- 20 juillet 2004 à 23h04
D’accord avec Alain (commentaire + note) mais je rajouterai aussi qu’il faut « connaitre » celui qui juge.
Et je préfère la notation sur 100 aux autres.Petit parallèle. Le Guide Rouge (Michelin- restaurants) met en avant la note, le commentaire, si on peut appeler ça un commentaire, est vraiment reléguer au second plan. Ce guide est LA référence.
Je lui préfère pourtant « Le Champérard » où les commentaires et le système de notation (cuisine+cadre+service+vins) permettent de se faire une idée plus précise de l’établissement.Amitiés,
M@nuel.- 21 juillet 2004 à 0h31
Je n’en attendais pas moins d’Alain, qui a fait des notes son fond de commerce (aaa), et de Manuel, qui nous ressort une fois de plus son credo.
Pour ma part, plus je déguste du vin, plus je suis réticent à l’idée de noter un vin, ce pour deux raison.
1.La première est d’ordre philosophique. Je suis réticent par principe à l’idée de quantifier un jugement de valeur ou un jugement estéhétique. Il n’est par principe pas possible de hiérarchiser de tels jugements sur une échelle numérique. On sait quand une action est morale ou non, mais on ne peut pas hiérarchiser ces jugements (et heureusement !) Il en va de même en matière d’esthétique (la Vénus de Milo vaut-elle plus de points Parker que la Joconde ?). Personne ne note la musique, ni la littérature. D’ailleurs, tout le monde trouverait ridicule de vouloir mettre des notes chiffrées sur la valeur intrinséque et absolue de la 9ème de Beethoven ou surcelle de la Recherche du temps perdu. Il n’y a qu’en matière de vin et de gastronomie que le ridicule ne tue pas et que l’on note numériquement.
Je ne parle pas ici d’évaluations sur deux, trois ou cinq, mais des notations à prétention objective sur 20, 50 ou 100.
2. La deuxième est d’ordre personnel. Plus je bois du vin, plus je suis effaré par l’évolution de la perception que je peux avoir d’un même vin bu sur plusieurs heures/jours. Sans parler des différences entre les bouteilles et entre les conditions de dégustation et de conservation.C’est pour cela que je pense qu’une note n’est qu’un instantané hyper subjectif et peu fiable, à moins que le dégustateur ne soit vraiment hyper compétent et qu’il dispose de milliers de références acquises au cours de sa vie, comme seuls peuvent l’être quelques grands professionnels, à l’instar des Parker ou Quarin (et des grands amateurs comme Debaisieux).
Je poserais alors une autre question : n’est-il pas orgueilleux, ou à tout le moins prétentieux, de vouloir noter un vin quand on n’a dégusté que quelques dizaines, au maximum quelques centaines de grandes bouteilles ? Question subsidiaire : peut-on on considérer comme fiable une telle note ?
Cela dit, j’aime aussi me prêter au jeu – qui peut être amusant – qui consiste à attribuer une note à un vin, mais en restant parfaitement conscient de ses (et de mes) limites.
cordialement
Yves Zermatten
- 21 juillet 2004 à 1h25
Yves,
Je conçois la note comme une résultante des qualités et des défauts d’un vin, rien de plus.
Si on va au bout de ton raisonnement, il faut boire le vin et se taire ! Parce que je ne vois pas bien pourquoi et de quel droit on pourrait se permettre de le juger en utilisant des mots, des adjectifs ? Les mots oui, les notes non. Pourquoi ??!!Et pour finir, je ne pense pas être ni orgueilleux, ni prétentieux. Je ne suis pas du genre à identifier 50 arômes différents dans un même vin. Je reste très modeste avec mon « ça sent bon » ou le « ça pue ». (bbb)
Amitiés,
M@nuel.- 21 juillet 2004 à 2h54
bonsoir,
entièrement d’accord avec yves sur la subjectivité d’appréciation du vin selon les conditions de dégustation et le plaisir du moment de la dégustation
et si je note les vins que je bois (quantitatif + commentaires) ,c’est pour moi que je le fais ,pour m’en servir + tard ,pour avoir le plaisir de faire gouter un vin que j’ai aimé , pour relire avec délectation les notes des notes prises il y a 5 ou 10 ans et les partager
et donc il y a parfois bien des surprises quand je regoute le « même » vin dans d’autres conditions
mais restons modeste ce n’est ni une note sur 100 , 50 ,20 mais sur …5 (avec une virgule de temps en temps)
l’important est que cela reste dans le domaine du plaisir
sinon quelle importance ? (mais ceci ne concerne pas les professionnels)
sur ce
bonne nuit
gerald- 21 juillet 2004 à 2h55
Manuel,
Les mots peuvent dire qu’un vin a évolué sur deux jours, une note pas !(jjj)
Gérald
Entièrement d’accord avec toi pour le côté fun et proustien de la note.
cordialement
Yves
- 21 juillet 2004 à 11h22
Yves,
Pas tout à fait d’accord avec toi en ce qui concerne la notation y compris avec la musique. Je connais plein de revues ou les nouveaux CD sont soit notés soit « étoilés » ce qui revient de toute manière au même !!!
Je respecte ton aspect philiosophique de la notation ! N’étant que peu ou pas tu tout philosophe, j’ai besoin d’avoir des repères plus tranchés et plus parlant peut être (eee)
Et comme je l’ai déjà à maintes fois répété, le vin est une matière vivante qui évolue et quel que soit le dégustateur, l’erreur est humaine; elle peut provenir d’une bouteille très légèrement défectueuse ou d’une fatigue papillaire (jjj)
Je n’imagine pas du patinage artistique sans notes avec uniquement des appréciations, idem pour le vin.
Pascal
- 21 juillet 2004 à 11h44
Je ne suis plus du tout un amateur de cotations sur 100, sur 20 (avec 1 chiffre après la virgule, x points pour la robe, y pour l’équilibre, …) ou autre , mais j’aime de plus en plus écrire et lire les notes de dégustations. Pour les notes professionnelles une échelle sur 5 me suffirait pour faire le tri entre le mauvais, le bof et l’intéressant
mais si je devais vraiment coter les vins, la voici mon échelle
(ddd)(iii)(jjj)(bbb)(aaa)(hhh)
A+
Laurent M
- 21 juillet 2004 à 12h33
- 21 juillet 2004 à 16h20
J’avoue que, comme dégustateur amateur, je ne suis pas très favorable à la notation des vins, sauf peut-être pour des dégustations à l’aveugle.
En contrepartie , il faut que le commentaire ( mis sur le site ) soit précis si on souhaite être compris.
Je me demande , cepandant , si les amateurs récents , qui nous lisent , se satisfont d’un commentaire sans note, dans la mesure oû, la plupart des revues sur le vin les habituent à diverses systèmes de notation ,( la notation sur 100 étant semble -t-il très prisée sur le site; la demande des notes Parker en est le meilleur exemple).- 21 juillet 2004 à 23h54
[i]Les mots peuvent dire qu’un vin a évolué sur deux jours, une note pas !
[/i]Yves,
Encore une fois, pourquoi veux tu séparer la note du commentaire ? L’un va avec l’autre.
D’après les réactions des uns et des autres, il semblerait que beaucoup de LPViens n’apprécient pas les notes. Jusqu’à présent je ponctuais mes cr par une note, pensant qu’il était ainsi plus simple pour le lecteur de situer la qualité du vin et nullement dans le but de me faire mousser.
Puisque c’est ainsi, désormais je n’attribuerai plus (sur LPV) de note aux vins, pour ne pas offusquer certains, je les garderai dans un petit coin de ma tête.Amitiés,
M@nuel.- 22 juillet 2004 à 0h39
M@nuel,
Ne raisonne pas ainsi, certains aiment les notes…
Moi, ce qui me gêne, ce sont les échelles sur 100, où l’on ne voit jamais de notes inférieures à 50. Pourquoi ne pas publier ce qui ne « mérite » pas 50 ?
Pour le moment, on sait juste si les vins sont bons ! Si un vin est absent du guide, on peut en déduire qu’il est insuffisant… ou tout simplement qu’il n’a pas été testé !
François
Message edité (21-07-2004 20:53)
- 22 juillet 2004 à 1h24
Alain parlait de raisonnement binaire
[i]A la base, tout le monde utilise un système binaire de notes:
Exemple:
0=bon
1=mauvais[/i]bref c’est tout bon ou tout mauvais!
et M@nuel écrit un peu plus bas
Puisque c’est ainsi, désormais je n’attribuerai plus (sur LPV) de note aux vins,
M@nuel, tu as une réaction binaire! (aaa)
- 22 juillet 2004 à 1h26
euh… c’est « le » Jeanclaude de Fluide Glacial ?
François… bon OK je sors 10 minutes !
- 22 juillet 2004 à 1h44
Si M@nuel ne met plus de notes, puisque c’est ça, moi, j’en mettrai!
Olif
P.S.: s’il te plaît, M@nuel, continue à noter!(aaa)
- 22 juillet 2004 à 1h52
Au fait Olif, ça y est j’ai du vin du Jura (et du traditionnel…) dans ma cave !
François
- 22 juillet 2004 à 2h07
Et bien, j’attends tes notes de pied ferme, François!
Olif
P.S.: Fais-moi savoir quand tu viens dans le Jura, si on peut se rencontrer et boire un verre ensemble…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.