- Ce sujet contient 93 réponses, 52 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
Fénice Stéphane, le il y a 2 années et 7 mois.
- Poste
- Replies
-
- 5 février 2003 à 1h51
Voici donc la rubrique Pavillon Rouge 2000 incorporée…
Pavillon Rouge 2000
Auteur: raphael (Mix-Annecy-109-3-179.abo.wanadoo.fr)
Date: 04-02-2003 20:47Bonsoir à tous ,
que pensez vous de ce 2eme vin de Margaux dans ce millesime ? Je crois que ce vin sortira en foire aux vins de printemps ds les grandes surfaces au prix de 35 euros : bon rapport qualité prix ?
J’ ai souvent été déçu par les seconds vins ( fiefs de Lagrange , Connetable Talbot …) mais peut etre que celui du Chateau Margaux dans un millesime exceptionnel peut valoir le coup ?Amicalement .
Raphael
Re: Pavillon Rouge 2000
Auteur: B.P (AMarseille-103-1-5-141.abo.wanadoo.fr)
Date: 04-02-2003 21:24Bonsoir à tous ,
J’ai gouté les millésimes 90,95,96 du Pavillon Rouge , pour moi c’est avec bahans de haut brion et clos du marquis le « second » à posséder.
Je préfère en général acheter les meilleurs crus bourgeois ou certains crus classés lorsque la différence de prix est minime , mais bon PR c’est du tout bon !!
J’ai pris du 98,99 pour ma cave .
A la foire au vin (Sept 2002) Carrefour proposait le 2000 pour je crois de mémoire 37 euros.
A ce prix là , je pense que ça peut valoir le coup (2 heures après l’ouverture les 2 caisses étaient vides)
Perso (j’en ai pris 6).Cordialement
Pascal
- 5 février 2003 à 3h23
je ne connais que le 88…qui était aussi passionnant que le règlement d’un immeuble locatif!…j’étais peut-être dans un mauvais jour, en tous les cas cela ne m’a pas incité à renouveller l’expérience et lorsque j’ai constaté qu’il valait autant que les super-seconds dans un millésime comme 96, j’ai mis une croix dessus
- 5 février 2003 à 22h56
Claude,
Peu porté sur les 2èmes vins, je ne connais pavillon rouge qu’en 81, 84, 88 et 89.
Le 88 ne me semblait pas si mal en le comparant aux autres margaux de ce millésime ingrat pour eux et où seul, à mon avis, Rausan-Ségla tirait son épingle du jeu.
Dans l’absolu, je te rejoins…Amitiés,
Thierry- 6 février 2003 à 1h46
Je n’ai que du 95, non encore goûté.
Ce vin était présenté en FAV il y a deux ans en grande distribution au prix de 33,32 euros.
j’avais décidé d’acheter une bouteille – pour voir – et à la sortir du magasin, je trouvais que ma note était peu élevée. Après vérification du ticket, je remarque que la bouteille m’avait coûté 12,50 euros.
Retour au magasin, toutes les bouteilles à ce prix erroné : j’en ai pris 5 autres.Depuis, je trouve que ce second est trop cher, et je préfère acheter des 3èmes à des 5èmes crus aux prix plus attractifs, ou de très grand bourgeois (je rejoins ainsi l’article de la RFV).
Michel.
- 13 février 2003 à 0h09
Bonsoir à tous ,
est ce que qqn connait la derniere note de Parker sur ce pavillon 2000 ?
Je crois qu’ il lui attribuait 90 au debut avec probable augmentation apres la mise en bouteille ! Si vous avez aussi les commentaires , alors c’ est parfait !! Bonne affaire selon vous ?Merci d’ avance chers amis !!
Raphael .
- 13 février 2003 à 1h34
Raphael,
Je n’ai que la note de février 2002: 88-90
Le texte est court: « est d’un pourpre intense. Très gras, plus intense et plus structuré qu’il ne l’était l’an dernier, il évoluera de belle manière ces 15 prochaines années »Le but du site n’étant pas la copie de Parker mais l’échange sur le vin, je te pose une question:
Pourquoi ne pas t’orienter vers du Tertre (90-91 et « révélation du millésime ») ou Giscours (91-93), meilleurs, d’après Parker, et moins chers?Cordialement,
Thierry- 13 février 2003 à 23h52
Thierry ,
tu as entierement raison , Giscours et Du Tertre 2000 en Margaux sont extra et surement meilleur en qualité et en prix que le Pavillon ; seulement , bien avant de connaitre LPV , j’ ai toujours eu un faible pour les meilleurs seconds avant de me pencher sur les crus classés et autres crus bourgeois de qualité et donc me rendre compte , par comparaison , qu’ ils étaient superieurs à ces derniers ! Cependant , il me reste encore ce vieux reflexe d’ attirance pour le second de Margaux , 1er cru mythique , mais sans vouloir me lancer ds cet achat car trop de deception dans les 2eme vin !
C’ est vrai que le but est l’ echange d’ avis sur le vin mais pour les millesimes recents comme 2000 ou 2001 , peu de personnes les ont encore goutés hormis quelques specialistes comme Parker , voila pourquoi je demande ses notes .
Pour en revenir à Giscours et Du tertre , quelles revelations ! dire que j’ ai laissé passé l’ occase dans les FAV de sept 2002 !!Amicalement .
Raphael .
- 14 février 2003 à 0h13
Raphael,
Te donner la note et le commentaire de Parker ne me dérangeait pas,
mais la question du choix de Pavillon Rouge me démangeait…
Merci pour ta réponse.
J’ai toujours fait le choix inverse et je n’ai, ce jour, aucun second en cave,
même si parfois je me pose , dans certains millésimes, la question du choix, entre Duhart-Milon et les Carruades par exemple.Cordialement,
Thierry- 13 octobre 2003 à 2h01
Bu ce soir un Pavillon Rouge 1995
Robe rubis pourpre profonde légèrement évoluée. Vin bien glycériné, colle superbement au verre, belles larmes.
Le nez est très distingué, équilibré entre les fruits rouges et noirs mûrs (sureau, cassis), notes de poivron bien mûrs, notes de torréfaction, boisé élégant (pain légèrement toasté). La bouche est de belle facture, tous les arômes cités s’y retrouvent, peut-être un peu d’herbe ou de foin séché, sans creux et long. Tannins fondus. Vin souple et élégant, de belle facture.Michel.
- 13 octobre 2003 à 12h42
Invité chez des amis hier soir, notre hôte débouche quelques bt de Pavillon Rouge 97 avec une légère collation.
La robe est rubis intense. Le nez est de prime abord plutôt inexpressif (un comble quand on connait le arômes généralement charmeurs des 97 actuellement!), assez boisé. Une heure plus tard, après aération, on trouve (enfin) quelques senteurs de fruit mûr. Bouche avec un petit côté de fruit sur-mûri. Tanins un peu assèchants en fin de bouche. Légèrement dissocié.
Ce vin manque clairement de la densité et la matière propre données par des vignes plus anciennes. C’est particulièrement évident sur un millésime comme celui-ci.Bon… c’est pas passionnant et on va pas passer le réveillon là -dessus…
Disons en résumé que ce vin ne me réconcilie pas vraiment avec les seconds vins des grands châteaux (surtout dans des « petits » millésimes). Même si ce vin ne montre pas encore de signes de fatigue, je ne vois pas ce qu’il gagnerait à être encavé plus longtemps. Pan !
Alain
- 22 juillet 2004 à 13h30
Dégusté hier soir sur une belle côte de bÅ“uf.
Franche appréhension après la lecture du post d’Alain (et presque un an plus tard, ce qui ne laissait pas augurer une évolution favorable), et après une grosse déception avec un Poujeaux 97 complètement asséché.
A l’ouverture, le nez est inexpressif, plutôt sur des notes de sous-bois très évasives…inquiétant. Un petit verre pour l’aider à s’ouvrir. Le vin est assez sévère, très peu de fruit, marqué par l’acidité et des tanins secs. Je décide de le laisser reposer (pas grand chose à perdre) et nous nous rattrapons sur un La Dauphine 2000, trop jeune mais plutôt plaisant.
Une heure et demie plus tard, je re-tente l’expérience sur la viande et là surprise, le fruit est apparu, la matière a pris de l’ampleur sur des notes de fruits noirs et des arômes plus tertiaires. La bouche s’est considérablement arrondie et s’avère assez charnue avec une attaque crémeuse (ça j’adore…), des tanins biens intégrés et une finale plutôt longue, marquée par quelques notes d’acidité qui lui donnent une jolie fraîcheur. Pas un vin qui impressionne par sa matière, mais un vin tout en finesse et plutôt bien équilibré, qui accompagne la viande à merveille.
Au final une belle surprise pour une bouteille achetée par curiosité 14 euros dans une grande surface qui bradait ses 97. Je ne regrette qu’une chose c’est de ne pas en avoir pris deux pour comparer les bouteilles, car lorsque j’y suis retourné ce matin il n’y en avais plus…
Eric.
PS: vous excuserez j’espère les imprécisions qui ne manqueront pas de marquer ce post, mais jeune amateur, il s’agit d’un de mes premiers commentaires et après vous avoir lu pendant un bon moment, il fallait bien que je me lance à mon tour…
- 22 juillet 2004 à 13h30
Dégusté hier soir sur une belle côte de bÅ“uf.
Franche appréhension après la lecture du post d’Alain (et presque un an plus tard, ce qui ne laissait pas augurer une évolution favorable), et après une grosse déception avec un Poujeaux 97 complètement asséché.
A l’ouverture, le nez est inexpressif, plutôt sur des notes de sous-bois très évasives…inquiétant. Un petit verre pour l’aider à s’ouvrir. Le vin est assez sévère, très peu de fruit, marqué par l’acidité et des tanins secs. Je décide de le laisser reposer (pas grand chose à perdre) et nous nous rattrapons sur un La Dauphine 2000, trop jeune mais plutôt plaisant.
Une heure et demie plus tard, je re-tente l’expérience sur la viande et là surprise, le fruit est apparu, la matière a pris de l’ampleur sur des notes de fruits noirs et des arômes plus tertiaires. La bouche s’est considérablement arrondie et s’avère assez charnue avec une attaque crémeuse (ça j’adore…), des tanins biens intégrés et une finale plutôt longue, marquée par quelques notes d’acidité qui lui donnent une jolie fraîcheur. Pas un vin qui impressionne par sa matière, mais un vin tout en finesse et plutôt bien équilibré, qui accompagne la viande à merveille.
Au final une belle surprise pour une bouteille achetée par curiosité 14 euros dans une grande surface qui bradait ses 97. Je ne regrette qu’une chose c’est de ne pas en avoir pris deux pour comparer les bouteilles, car lorsque j’y suis retourné ce matin il n’y en avais plus…
Eric.
PS: vous excuserez j’espère les imprécisions qui ne manqueront pas de marquer ce post, mais jeune amateur, il s’agit d’un de mes premiers commentaires et après vous avoir lu pendant un bon moment, il fallait bien que je me lance à mon tour…
- 22 juillet 2004 à 16h37
- 22 juillet 2004 à 16h37
- 22 juillet 2004 à 17h24
- 22 juillet 2004 à 17h24
- 26 juillet 2004 à 5h17
- 26 juillet 2004 à 5h17
- 26 juillet 2004 à 12h24
Robe encore juvénile, d’un rouge profond. Le nez est d’une intensité moyenne, sur des notes de framboises et de vanille. La bouche est de bonne structure, sur un volume moyen avec un léger creux en son milieu. Il manque quand même un peu de chaleur dans ce vin qui trahit quelque peu son millésime. La finale est de longueur moyenne, intégrant des tannins déjà fondus et une acidité suffisante pour lui permettre de traverser encore la prochaine décennie sans trop de problème.
Ce n’est pas le meilleur des 1994 que j’ai dégusté, mais il se place dans le peloton des outsiders !
Pascal
- 26 juillet 2004 à 12h24
Robe encore juvénile, d’un rouge profond. Le nez est d’une intensité moyenne, sur des notes de framboises et de vanille. La bouche est de bonne structure, sur un volume moyen avec un léger creux en son milieu. Il manque quand même un peu de chaleur dans ce vin qui trahit quelque peu son millésime. La finale est de longueur moyenne, intégrant des tannins déjà fondus et une acidité suffisante pour lui permettre de traverser encore la prochaine décennie sans trop de problème.
Ce n’est pas le meilleur des 1994 que j’ai dégusté, mais il se place dans le peloton des outsiders !
Pascal
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.