de Venoge

Champagne de Venoge BdB 1990 : 14/20 – 22/9/07
Expression évoluée, oxydative, sans réelle ampleur : pêche rôtie, épices, champignon. Bouche fatiguée, manquant singulièrement de force.

[b]De Venoge
Cordon Bleu[/b]
N.V. quelques années en cave.

Bulle agressive et vin facile d’accès dans un registre doux-amer; relativement bon mais sans intérêt.

[quote=Mettero]Bébert, ne trouves tu pas antinomique[/quote]
Je ne sais pas quoi dire, si j’avais pensé que ce que je disais était absurde, je ne l’aurais pas dit… :S
Il est très facile d’apprécier ce vin sans chercher à l’explorer; il désaltère, il pétille, il a du goût et ferait le plaisir de n’importe qui… sauf peut-être d’un amateur de champagne qui va un peu s’ennuyer, et, sans le blâmer non plus, se contentera probablement de le boire distraitement.
Je peux aussi avoir faux, bref j’avoue être assez nul en analyse de texte surtout lorsque ce sont mes textes qu’il s’agit d’analyser… Je donne juste mon impression, ça va pas plus loin…

[quote=DarthTux]Un champagne simple d’accès c’est un champagne un rond, sans défaut majeur avec dosage au tour de 8-10 g/l
Une bulle trop intense est moins un problème qu’une amertume désagréable ou un dosage trop élevé car la bulle diminue avec le temps pas l’amertume ou le dosage.[/quote]
Bravo pour cet exposé d’un avis rigide et manifestement indiscutable, DarthTux.
Puisque tu SAIS ce qu’est un vin facile d’accès et puisque je ne le sais pas, je préfère m’éclipser et te féliciter pour ton érudition.

Un avis plein d’humilité pendant que tu y es?

Je reviens là par hasard… Je suis totalement étonné de voir l’ampleur qu’a pu prendre ma phrase. Pourtant j’avais pris bien soin, de tourner ma remarque en question , afin d’éviter de froisser les suceptibilités. Manifestement, ce n’est pas suffisant. Certaines suceptibilités vont bien au delà. C’en est dailleurs dommage, vu la qualité de tous les messages qui paraissent jour après jour sur ce site.

J’aurais dû finalement simplement dire « Un vin à bulles agressives peut il être facile d’accès ? »

C’était le jambon qui était bon, ou le champagne?
Plutôt le jambon de Bayonne, non? Dans le jambon, tout est bon. Chez de Venoge je suis moins sûr. En tout cas pas les commerciaux qu’ils envoient en Languedoc.
Le dernier que j’ai rencontré qui était fort lourd n’a de plus rien trouvé de mieux à faire que me verser son café dessus; et pour se faire pardonner, m’a offert… une horrible brochure sur la maison -dont je n’avais que foutre (quelle prétention que sa foutue brochure puisse valoir ma chemise?). Alors qu’il avait un grand vin des princes dans sa valise. Quel manque de lucidité…

[i]Bonjour à tous ,

Nouvelle venue sur ce forum ,je souhaiterai votre avis.
Je viens de retrouver une bouteille de De Venoge 1991..Pensez vous que ça vaille la peine de l’ouvrir pour la goûter et si oui ,à quoi dois je m’attendre?

J’aime beaucoup cette maison.

Le BSA (Cordon bleu) et le brut millésimé sont 2 champagnes qui possèdent de belles qualités avec un côté brioché et légèrement beurré que j’apprécie beaucoup.

La cuvée Louis XV 1995 que j’ai déjà commenté dans la rubrique dégustation à l’occasion de mon anniversaire l’an passé, m’a laissé un grand souvenir.
De Venoge en créant cette cuvée (qui remplace la cuvée des Princes) a frappé très fort dans la cour des Grands.
Ce champagne vineux à souhait, très puissant, à la longueur impressionnante, est je penses à découvrir d’urgence.

Jean-Aubert

La bulle est grossière et irrégulière. Le nez est puissant et vineux, légèrement oxydé, notes de rancio, quelques fruits à coque.

Mais en bouche il me déçoit beaucoup, je perçois surtout un manque de finesse et d’équilibre. L’aspect vineux domine, sans que ne ressortent clairement les arômes, la texture manque de charpente, les bulles s’écrasent mollement dans le palais et la longueur est très moyenne.