Caduques certitudes

« Une certitude n’a jamais été une preuve. Une preuve n’a jamais été ni ne sera une vérité »
A.Einstein

J’ai l’impression que je ne cesserai jamais d’en apprendre et d’en découvrir sur le vin tout au long de ma vie.

Là, t’as pas bon car c’est une certitude qui n’est pas caduque pour un sou…

jlj

Très intéressantes remarques Jerome. Les vérités d’un jour sont bien loin d’être celles du lendemain et il est évident qu’il ne faut jamais ériger ces affirmations en dogmes.
Combien le conformisme est à l’origine de nombre de « modes » qui gangrènent le milieu culturel du vin en instillant des sentences toujours plus définitives sur ce qu’il « devrait être ».
Bio, nature,vivant,classé, premier, grand, premier grand, étoilé…
Pendant ce temps on continue de servir des Crus blancs trop glacés et des Crus rouges chambrés à 20 degrés en des lieux où l’on postule que la zone de production les type si fortement que le moindre grain de sable peut en transformer le goût… sans jamais isoler le dégustateur qui pourtant est sans aucun doute celui qui connaît les plus grandes variations de son potentiel perceptif!
Bref, lucidement, on apprend tous les jours que l’on ne sait pas vraiment pourquoi un vin nous séduit.
Et c’est bien ainsi.

[i]Le plus grand terroir de France, c’est le Beaujolais
[/i]
Moi qui croyait que le plus grand terroir de France était la Belgique , j’en apprend tous les soirs B)

[quote= »Jérôme Pérez » post=1015792

Tiens une autre certitude caduque du monde du vin : Patrick Essa est un type insupportable ? -))[/quote]

Là on serait plutôt sur une idée reçue, non !? 😀
::out::

« Une certitude est une idée dont on n’a pas eu le temps de se défaire. »
Philippe Bouvard

Parmi les vérités incontournables du monde du vin je crois pouvoir affirmer que je vis dans une région où les mythes sont portés à leur paroxysme et en plus de cela je vinifie quelques unes des appellations représentant l’epitomée de ce dernier. Tu imagines Jerome combien il serait simple de prendre toutes les sentences définitives qui les accompagnent pour argent comptant sans essayer de comprendre les choses en profondeur.
Je m’y refuse avec obstination pourtant car j’ai une sainte horreur des discours que l’on te demande de benoîtement approuver en une sorte de dévotion faisant de toi un vassal intellectuel.
Si les vins par leur emplacement peuvent être à la hauteur de tes attentes, ils n’ont en rien une dette absolue à ce lieu qui leur permet de s’épanouir. Ces fadaises vont d’ailleurs à l’encontre de toute l’historicité De cette région qui s’est fondée sur le labeur et l’observation de règles aussi simples que compréhensibles. La magie n’ayant ici aucune part, le mythe étant une arnaque commerciale bien huilée qui perdure et s’amplifie Depuis seulement 70 ans. Pas plus.
Auparavant les sols étaient perçus comme naturellement porteur de nuances à relier à l’équilibre – un vin n’est rien sans lui – des fruits qu’ils portaient. Ces équilibres typant en douceur les vins en leur conférant une réelle origine. De nuances « climatiques » nous sommes passés à des caractères que d’aucun aimerait graver dans le marbre « des climats » (percevez la nuance)pour mieux en tirer les dividendes qui vont avec. En ultra-personnalisant sans raison ces veinules de terrain, on a artificiellement créé des demandes outrancières associées à des pseudos-qualités de référence. Une hérésie que nous n’allons pas tarder à payer. J’en ai peur.
Certains, toujours plus extrémistes, imaginent même que la sensorialité des parcelles peut transparaître au point de nous faire croire que comme l’eau, le vin pourrait avoir une mémoire.
Arrêtons ce cirque…et décrétons ces vérités absurdes, caduques!

J’ai une passion pour les terroirs et essaie de les comprendre en les vinifiant et en les décrivant avec rigueur.
Cela a généré un cheminement intellectuel forcément évolutif qui ne se cache pas derrière des contre-vérités très – trop!- souvent mercantiles.
Évoluer ici c’est peut être dans mon cas tenter de « moins me tromper » en refusant les évidences que l’on t’impose implicitement, tout en soulignant que ces « conclusions » ne sont que les miennes.

Quand je lis un vigneron, je bois ses paroles.

C’est du Kant dans le texte !

 » Pour ce qui est de l’agréable, chacun reconnaît que le jugement par lequel il déclare qu’une chose lui plaît, étant fondé sur un sentiment particulier, n’a de valeur que pour sa personne. C’est pourquoi, quand je dis que le vin des Canaries est agréable, je souffre volontiers qu’on me reprenne et qu’on me rappelle que je dois dire seulement qu’il m’est agréable ; et cela ne s’applique pas seulement au goût de la langue, du palais et du gosier, mais aussi à ce qui peut être agréable aux yeux et aux oreilles de chacun. Pour celui-ci la couleur violette est douce et aimable, pour celui-là elle est terne et morte. Tel aime le son des instruments à vent, tel autre celui des instruments à corde. Ce serait folie de prétendre contester ici et accuser d’erreur le jugement d’autrui lorsqu’il diffère du nôtre, comme s’ils étaient opposés logiquement l’un à l’autre ; en fait d’agréable, il faut donc reconnaître ce principe que chacun a son goût particulier (le goût de ses sens).
Il en est tout autrement en matière de beau. Ici, en effet, ne serait-il pas ridicule qu’un homme, qui se piquerait de quelque goût, crût avoir tout décidé en disant qu’un objet (comme, par exemple, cet édifice, cet habit, ce concert, ce poème soumis à notre jugement) est beau pour lui ? Car il ne doit pas appeler beau ce qui ne plaît qu’à lui. Beaucoup de choses peuvent avoir pour moi de l’attrait et de l’agrément, personne ne s’en inquiète ; mais lorsque je donne une chose pour belle, j’attribue aux autres la même satisfaction ; je ne juge pas seulement pour moi, mais pour tout le monde, et je parle de la beauté comme si c’était une qualité des choses. Aussi dis-je que la chose est belle, et si je m’attends à trouver les autres d’accord avec moi dans ce jugement de satisfaction, ce n’est pas que j’ai plusieurs fois reconnu cet accord, mais c’est que je crois pouvoir l’exiger d’eux. Jugent-ils autrement que moi, je les blâme, je leur refuse le goût, tout en exigeant pourtant d’eux qu’ils le possèdent. On ne peut donc pas dire ici que chacun a son goût particulier. Cela reviendrait à dire qu’il n’y a point de goût, c’est-à-dire qu’il n’y a point de jugement esthétique qui puisse légitimement réclamer l’assentiment universel. »
Emmanuel Kant, Critique de la faculté de juger (1790), § 7