Re: Dom Pérignon

Matthieu,
J’ai goûté Bollinger SC plusieurs dizaines de fois, et c’est un champagne que j’aime beaucoup, dans un style vineux, c’est sûr, pas du tout « blanc de blancs » ni particulièrement champagne d’apéritif ou de soif…
Mais tu vois, je suis en complet désaccord avec cette idée de « catégorie prestige ». Je n’ai goûté Krug GC que deux fois, mais en aucune manière je ne le trouve supérieur à tous les autres BSA. J’aimerais d’ailleurs entendre plus souvent des comparaisons objectives et pertinentes de cette « excellence »: du côté de la bulle, de la profondeur, de l’aromatique, de quoi finalement? J’ai du mal avec le discours suivant: « Krug GC est exceptionnel, il est le seul à pouvoir faire un BSA de ce niveau », parce que j’ai l’impression qu’il précède l’analyse rationnelle du champagne. J’aimerais que l’excellence se décide dans le verre, plutôt que dans les conditions dans lesquelles le vin est né (même si elles sont très utiles a posteriori).
Et c’est là où intervient, qu’on le veuille ou non, le marketing, le mythe, l’aura d’une maison qui ne peut-être-que-dans-l’excellence. Ce que je ne contredis pas: si en ayant bu 2 Krug j’explique que je connais parfaitement la maison, je passerai à juste raison pour un imbécile.
Mais plus encore que pour tous les autres vins, blancs ou rouges, je crois que la dégustation à l’aveugle en Champagne ferait vraiment mal à certaines idées reçues ou certitudes.
Ce qui n’empêche pas, je le redis, que si je goûte à nouveau Krug GC, à l’aveugle de préférence, et que je le trouve brillant, je n’aurai aucune honte à le dire.
J’attends d’avoir goûté la GC deux ou trois fois de plus, et au moins quelques millésimés, pour me sentir le droit de dégager un premier avis un tant soi peu pertinent de cette maison.

Pierre-Yves,
Arrête-moi si tu me trouves irrémédiablement dur de la feuille, mais pour moi un BSA est bien un brut sans année. Il faut appeler un chat un chat. Ou alors il faut aussi distinguer tous les millésimés, parce que certains sortent le leur à 3 ans, d’autres à 6 et d’autres à 9… Ou distinguer encore tous les types de vinification, le volume des fûts, le pourcentage de 1ers et de grands crus dans l’assemblage final.
Que Krug fasse un BSA hors-norme au niveau vinification, assemblage, etc., aucun problème là-dessus.
Mais comprends-moi, ce n’est pas a priori celui qui assemble le plus de vins du plus grand nombre de millésimes qui sort le plus grand vin.
Bollinger VVF est très certainement le vin qui demande le plus d’efforts, de travail et de minutie à la maison Bollinger, c’est également de très loin le plus cher, mais de l’avis des happy few qui l’ont bu, ce n’est pas celui qu’ils préfèrent.
Je suis d’accord avec le fait que l’origine des raisins, le travail à la vigne, les rendements, la vinification, et tout ce qui préexiste au vin, crée les conditions ou non d’un potentiel grand vin. Mais je ne suis pas d’accord pour en faire un dogme.
Tu as bu des dizaines voire des centaines de fois Krug CV, pour toi c’est un champagne exceptionnel, je te fais confiance, surtout quant au nombre de tes dégustations et l’intervalle de temps au cours duquel elles se sont succédé. Mais si Krug est grand, c’est au dégustateur d’en décider, dans le verre. Krug n’est pas grand parce qu’il est fait de telle ou telle façon: il est grand parce que le résultat dans le verre est grand.
Je ne me vois pas dire: Bollinger SC est grand parce que les vins de réserve qui le constituent sont conservés en magnum et ont parfois plus de quinze ans, ou parce que 80% de son contenu vient de 1ers ou grands crus. D’accord, ça aide, mais encore faut-il examiner le résultat final. Non, je me sens capable de dire que Bollinger SC est très bon parce que je l’ai bu 30 ou 40 fois très bon, tout simplement.
Mais je doute finalement d’arriver à bien me faire comprendre…

Je reformule: en aucune manière je ne le trouve au-dessus de tous les autres BSA que j’ai pu boire.
Et pas au-dessus de Bollinger SC, en tout cas.
Encore une fois, quand j’aurai bu Krug cinq ou six fois de plus, si possible à l’aveugle, mon avis sera peut-être plus pertinent (et différent, qui sait).

Sans aucun doute plus pertinent.
Peut-être différent.

Laurent, différent ne veut pas dire supérieur…!
C’est clair que Krug est différent de Bollinger. Le côté oxydatif n’est pas ce qui m’a le plus marqué chez Krug (certainement pas sur la GC la plus récente, oui par contre sur celle qui avait 10 ans ou +, mais ça s’explique naturellement, non?). Par contre, Bollinger SC est pour moi l’anti-champagne de soif par excellence, avec ses 75% de Pinot en moyenne, et sa vinosité que je n’ai retrouvée chez aucun autre BSA. Donc de ce point de vue-là, ils ne me semblent pas si différents.
Mais assez parlé de Krug en ce qui me concerne, je tournerais vite en rond.
Je reviendrai ici lorsque j’aurai plus de dégustations à mon actif.

Mais pour faire des marges, il vaut mieux vendre à un prix moyen de 40 euros qu’à 20 euros, à moins que tu m’expliques que les coûts de production d’un champagne sont deux fois supérieurs à ceux de tout autre région française. Donc oui, la champagne dégage des marges assez uniques, surtout chez les nombreux négociants, tant mieux pour eux.

Sinon chez Bérèche, Reflet d’Antan est un BSA ? Chez Selosse Substance et chez Egly Blanc de Noirs sont des BSA ?

Ce sont tous 3 des champagnes de haute volée…

évidemment que le prix de vente les a intégré mais comme une marge est par définition la différence entre un prix de vente et un prix d’achat ou de revient – de revient dans le cas présent – si le prix de vente a intégré ces coûts, il convient également, pour pouvoir discuter de marges – hallucinantes pour certains – d’intégrer ces facteurs coûteux dans le prix de revient.

Evidemment qu’à Bordeaux, les GCC sont une minorité tout comme Krug, Dom Pérignon et autres Bollinger sont une minorité en Champagne. Sans parler de primeurs, on vend à Bordeaux des vins beaucoup plus jeunes en moyenne qu’en Champagne où quel que soit son p^rix de vente on doit respecter les 15 mois de bouteille (souvent plus voire beaucoup plus) pour un non millésimé et 36 mois mini (souvent nettement plus) pour un millésimé.

Les prix de revient sont élevés en Champagne voire considérables quand on intègre, en tout logique comptable, pour certains le prix du foncier acquis dans les 15 dernières années.

Amicalement.

Désolé d’être insistant, Pierres-Yves, mais c’est quoi, une cuvée spéciale, concrètement, objectivement? Si c’est juste une cuvée à plus de 100 euros, quelle est la pertinence de cette « appellation », à part l’autoproclamation d’un produit en tant que produit de luxe?
Le classement BSA/millésimés, il a quand même le grand mérite d’être clair. Tu sembles subordonner l’appartenance à chaque catégorie à la qualité du champagne, et pour moi ce n’est pas cohérent.
Oui, il y a entre tous les BSA de Champagne des différences énormes de qualité, du pire au meilleur. Idem pour les millésimés. Tout comme à Bordeaux il y a des différences pharaoniques entre les Saint-Emilion, pour ne citer que cette appellation. Et personne ne vinifie pareil. Mais ce n’est pas pour ça, je pense, que tel ou tel vigneron va dire: « Moi je ne fais pas un Saint-Emilion, je suis bien meilleur, je fais un Saint-Emilion cuvée spéciale ».
Je suis peut-être à côté de la plaque, mais pour moi, le classement BSA/Millésimé est parfaitement clair, basé sur des critères objectifs. La qualité n’a rien à y voir. Celui qui fait mauvais continuera à faire mauvais sur un millésimé. Celui qui fait grand fera grand aussi sur son BSA.
Mais nom de nom de nom de nom, qu’y a-t-il de mal à dire que certains font un Brut Sans Année exceptionnel, sans vouloir à tout prix les en démarquer par un titre pompeux, comme s’ils avaient honte d’être assimilés à une catégorie moins prestigieuse?
Le problème ne serait-il pas que « BSA », chez les profanes, est considéré comme inférieur au millésimé? De ce point de vue-là, oui, je te rejoins: pour 99% des profanes, un millésimé ne peut être que meilleur qu’un BSA. Comme pour le vin rouge, où le pire Saint-Emilion est considéré comme a priori meilleur que le meilleur Bordeaux Sup de l’appellation par le profane, il faudrait peut-être faire une éducation. Bien entendu que le fait d’être millésimé ou pas ne préjuge en rien de la qualité du champagne, même si dans certains millésimes exceptionnels, il y a évidemment moyen de faire très grand sur un millésimé.
Bref, pour moi, cette question d’appartenance ou pas à telle ou telle catégorie est réellement mineure (raison pour laquelle je me demande pourquoi tu insistes tant dessus), la vérité étant comme toujours dans le verre.