Désherbant soft

15 000 euros d’amende houlala, la justice a été très méchante contre cette société qui polluait depuis plusieurs années en connaissance de cause, et qui en plus, comble du cynisme, le faisait sous une étiquette bio-dégradable, bio-dégradant devrait-on dire. Ceci dit même si c’est un petit pas, c’est toujours bon à prendre…

Non ce n’est même pas un petit pas, c’est de la poudre aux yeux.
Monsanto n’est pas le mastodonte de l’agrochimie que l’on veut bien nous présenter.
C’est le « petit » parmi les grands, sur lequel on semble s’être entendu pour taper… L’expression « noyer le poisson » prend tout son sens, avec nous dans le rôle du poisson.

Les vrais géants eux, pendant ce temps, agissent impunément, et ils ne sont pas tous américains.

D’ailleurs, je trouve facile et insidieux de dire que c’est la faute à la pub si on pollue la terre… On vit comme des assistés à remettre la faute sur les « autorités » et les « institutions », mots qui ne signifient plus rien. C’est à nous d’arrêter de polluer la terre, et de ne pas faire semblant d’ignorer que le round-up est une « belle merde ».

Bravo à ceux qui ont choisit le Bio, ils montrent qu’ils ont compris que charité ordonnée commence par soi-même… Bravo aussi à Eric de faire avancer l’information, c’est essentiel, même si j’avoue être septique devant une telle affirmation : « En faisant croire à des générations d’agriculteur et de jardiniers qu’il n’y avait pas d’autre voie. » … Les agriculteurs et les jardiniers sont-ils vraiment un ramassis de débiles et de demeurés? Je ne le crois pas : ils ont simplement cédé à la facilité alors qu’ils savaient très bien qu’il existe d’autres façons. La faute n’est pas à Monsanto à qui on accorde bien trop de supposé pouvoir. Et beaucoup continuent. Parce que notre culture est celle, absurde, de la compétition, où on préfère tout casser derrière soi (après moi le déluge) pour gagner plus que son voisin, au mépris de la terre et de soi-même. Si encore les victimes de cette culture en tiraient quelque bénéfice, on pourrait se consoler, mais je crois hélas qu’ils en sont les premiers malheureux.

Note : les agriculteurs consomment très peu de désherbant comparé à ce qui est utilisé pour les routes et les voies ferrées. Les consensus nationaux et internationaux à propos d’écologie prennent les choses dans le désordre le plus absolu en faisant grand cas des questions les moins urgentes, en fermant les yeux sur les catastrophes devenues mesurables et visibles du climat, et semblent préférer accuser les agriculteurs que de remettre en cause leur propre démarche. C’est normal, on ne blame pas l’état d’être ce qu’il est ; sa nature n’est pas d’être bon…
Il y a beaucoup de questions importantes sur lesquelles on fait l’impasse, mais la première d’entre toutes, c’est le pétrole. Or si les états ne souhaitent pas aborder la question, nous pouvons, nous, cesser de faire un usage aberrant du pétrole: la voiture uniquement en cas de nécessité réelle, l’avion jamais lorsqu’on peut prendre le train à la place. Si on n’est pas capable de faire ces gestes essentiels, on ne critique pas un agriculteur qui désherbe.

[b]Je suis désolé d’être aussi dur sur ce sujet, mais de deux choses l’une : ou bien la question de l’écologie est secondaire et tant pis pour nos enfants, ou bien elle est importante (ce qui me parait être devenu terriblement évident), et alors se contenter de discours de Mon discours pourrait bien rendre l’écologie impopulaire, mais il vaut mieux une écologie impopulaire qu’une écologie inutile!![/b]

Ah la la l’éternel débat du bio. Des pesticides. Cela n’est il pas éloigné du sujet vin ? L’important n’est-ce pas la vérité dans le verre ???

Moi je ne le pense pas. Mais c’est un autre débat.

En ce qui concerne les pesticides, il faut savoir que plus de 50 % des pesticides retrouvés dans les rivières belges proviennent de particuliers. Chaque début d’été des firmes comme bayer vantent les mérites d’herbicides qui laissent vos terrasses et graviers propres de vilaines mauvaises herbes pendant deux mois et plus. Dans ma propre commune, partie intégrante d’un Parc Naturel, j’ai vu des équipes de la commune désherber des caniveaux un jour de « giboulées » («  » parce qu’on était en mai…).

Les agriculteurs et les jardiniers sont-ils vraiment un ramassis de débiles et de demeurés? Je ne le crois pas : ils ont simplement cédé à la facilité alors qu’ils savaient très bien qu’il existe d’autres façons. La faute n’est pas à Monsanto à qui on accorde bien trop de supposé pouvoir.

Bof, je sais pas. Il y a un effet très insidieux qui est « qu’est-ce que ma petite personne va bien pouvoir changer au monde ?  » Ce n’est tout de même pas mon petit « spritch » d’insecticide qui va changer quelque chose non ?
Et puis, il y a aussi un rapport à la nature qui est assez complexe. La nature ok, mais pas trop sauvage, maîtrisée, sans rien qui dépasse. Et puis, il y a aussi l’éducation, les partis prix. Beaucoup de gens pensent que les méthodes bio se sont des trucs de rigolo pour 68ards attardés…

Mais… ca bouge. Cette année je ne désespère pas de convaincre quelques particuliers d’entretenir une petite touffe d’orties dans leur jardin… L’image « écolo » évolue, les « foldingues » d’hier deviennent des interlocuteurs valables pour beaucoup de gens.

Monsanto base son discours sur une mentalité qui est celle de l’homme depuis bien longtemps. La mentalité d’un être qui en toute bonne foi n’a jamais pensé être capable de scier sa branche de l’arbre.Si on avait offert des oGM’s ou du round up aux gens des siècles passés (ces bons sauvages originels qui baignaient dans le terroir et la tradition…) ils auraient dits amen sans broncher. Aujourd’hui, il y a des voix qui s’élèvent mais qui se heurtent à un mur de pratiques vieilles comme l’ère industrielle. J’ai autrefois travaillé avec des biologistes qui comme moi avaient 20 ans à l’époque qui travaillaient dans une univ sur des fraisiers OGM. Ils bénissaient les OGMs sans aucun esprit critique sans l’ombre d’une remise en question. Le patron du labo faisait de même et commençait son discours rassurant dès la première candi. Beaucoup des projets de ce labo étaient financés par Monsanto… Il y a aussi le procès Monsanto versus kokopelli… La légende du round up biodégradable a été ancrée des années même dans le milieu scientifique.
Alors je pense que oui, Monsanto a une attitude pro-active pour vendre ses produits, défendre ses monopoles. Et le consommateur n’a pas toujours les moyens intellectuels, le courage (paresse…) ou même l’envie d’essayer autre chose.
Enfin pour ce que j’en dis…

Mais je suis tout à fait d’accord avec le fond de ton discours Bebert. Mais étant au contact du public chaque jour dans mon travail, peut-être suis-je un peu désabusé. Dans mon discours, je fais part de mes constatations.
L’effet « peur de la nature » est bien réel. Lorsque ma voisine râle contre mes orties, mes herbes folles (que je trouve si belles lorsque le vent les fait frissoner dans le soleil couchant) qui attirent des bêtes et que je vois l’incompréhension dans ses yeux lorsque je lui réponds : « ben justement, attirer les bêtes, c’est le but… », je me dis qu’il y a encore du boulot ! Quand je vois des gens qui lors de la « coupure » de jeudi ont allumé toutes leurs lumières extérieures…je soupire.
Hier, j’étais à une réunion avec des agriculteurs : ils se sentent mal aimés, ils en ont marre qu’on les accuse de polluer la planète. Et je le répète, le plus grand danger pour la planète actuellement ce n’est pas les agriculteurs ni les industriels mais les particuliers, vous et moi y compris.
Mais néanmoins, j’affirme que le battage publicitaire de certaines firmes qui banalisent les produits phyto, les rendent socialement fréquentables, de firmes qui par des procès, tentent d’intimider des « semenciers contestataires », qui à l’échelon local placent des gens dans les instances de décision d’un Parc Naturel, j’affirme donc que ce battage publicitaire est préjudiciable. Il est primordial qu’une décision de justice leur rabatte (même de façon dérisoire, parce que 30 000 euros pour eux…) leur caquet.
Mais tout à fait d’accord pour le reste, l’effort doit venir de chacun… y compris et surtout dans ses habitudes de consommateur. Par exemple, on fait un foin des énergies renouvelables mais sait-on que si chaque belge roulait de manière calme et posée (pas d’excès de vitesse, ni d’accélérations sauvages…) cela diminuerait les émissions de CO2 de façon plus importante que toutes les mesures actuelles prises par le gouvernement ? Bon j’ai plus les chiffres en tête mais c’est parlant non ?

Cordialement
Marc Houbart

Bebert écrivait:
——————————————————-
> Rouler calmement est une très bonne chose.
> C’est indispensable, mais c’est complètement
> insuffisant.

Euh… bien sûr Bebert, je ne suis pas complètement idiot. Ce n’était qu’un exemple destiné à illustrer le fait que des petits changements de notre mode de vie auxquels on ne penseraient pas à priori peuvent peser dans la balance. Pour le reste de ton post, d’accord 100 %, mais je suis au contact quotidien des gens, des enfants surtout, et je me rends compte que la croisade est longue et fatigante. J’évite les discours trop engagés, pour ne pas passer pour un « écolo extrémiste » (terme que je trouve déplorable mais qui revient souvent dans le discours des gens), sinon les gens rejetteraient tout en bloc, une sorte de réaction épidermique à une dose de bon sens et de responsabilisation trop forte d’un coup.

Et effectivement ce débat peut paraître hors sujet. C’est vrai. Mais pas tout à fait cependant.
Hier lors d’un réunion, un jeune agriculteur m’a dit : « Vous prêchez pour l’environnement, le terroir, les filières courtes, la redécouverte du lien entre l’agriculteur et mr tout le monde… mais vous êtes à côté de la plaque, les gens sont paresseux, ce qu’ils veulent pour la plupart c’est du bon marché sans effort. Ils veulent des supermarchés avec de gros parking pour « avoir facile » et acheter leur nourriture au moins cher. »
Bien sûr son discours est réducteur, ne tient pas compte d’une certaine frange de la population. Cependant, je pense que le consommateur décrit par ce monsieur représente malheureusement la majorité des gens. Il y aurait encore beaucoup à dire sur le sujet mais je n’en ai pas le temps (faut quand même que je bosse un peu non ?:o). Cependant, le monde du vin est directement concerné par cet état de fait décrit par mon agriculteur, non ? Et si les vignerons sont des artisans (enfin peuvent l’être), ce sont aussi (mais pas tous) des agriculteurs…. (… qui signifient qu’il y a sans doute des tas de choses à dire, mais… pas maintenant).

Bon ben la suite de ces pensées (hautement sus-orbitales n’est-ce-pas 8-))un autre jour, je m’y remets…

Cher Marc,

Tu as certainement raison sur la paresse comme cause du désintérêt pour la planète, c’est d’ailleurs ce qui me faisait penser que Monsanto a certes une part de responsabilité, mais qu’elle est inférieure à celle des paresseux.

Alors je suppose que l’écologie à deux vitesse est une bonne chose : des gens qui font un discours écolo un peu démagogue qui prétend qu’avec un minimum d’efforts on peut faire de grands progrès ; et une deuxième couche (la mienne, plus dure) qui ne doit arriver qu’après, lorsque les gens ont enfin accepté de réfléchir à leur responsabilité.

C’est un peu cynique, mais si cela aide le processus, soit. Je pense cependant que tôt ou tard la vérité est bonne à dire, ce que je résumais par « il vaut mieux une écologie impopulaire qu’une écologie inutile »

Cher Didier, bravo pour tes choix. Espérons en effet que les mentalités ne soient pas trop longues à changer. Je me souviens qu’étant étudiant, avoir une voiture était un désir important, comme consommer, rouler vite etc… Je me rends compte qu’il est dur aujourd’hui de dire à des jeunes qu’ils doivent renoncer à ce que j’ai fait moi-même alors que la télévision les gave de pubs qui disent en substance « vous êtes définis par ce que vous achetez ». En tout cas pour moi cela n’a pas été si dur de renoncer à posséder une voiture, à cesser de fréquenter les supermarchés et à changer de consommation pour du bio et de l’artisanal. Au final j’ai des produits de meilleure qualité, plus satisfaisants, plus durables. Ces changements peuvent paraître difficiles avant, mais ils sont après tout une grande source de plaisirs plus simples, pour une grande satisfaction.

Il faut aussi réussir à tenir ce discours sans rejeter le progrès en bloc, de sorte à ne pas culpabiliser son utilisation, mais en rendant chacun responsable de vivre en équilibre.

Alors je suppose que l’écologie à deux vitesse est une bonne chose : des gens qui font un discours écolo un peu démagogue qui prétend qu’avec un minimum d’efforts on peut faire de grands progrès ; et une deuxième couche (la mienne, plus dure) qui ne doit arriver qu’après, lorsque les gens ont enfin accepté de réfléchir à leur responsabilité.

J’espère que tu ne penses pas que je suis un mou Bebert 😉

Lis bien ce qui suit entre les lignes : les gens comme toi (et moi), les convaincus, ne m’intéressent pas. Moi ce qui m’intéresse, c’est les purs de durs qui brûlent des sachets au fond du jardin pour économiser des poubelles, qui estiment que la nature, c’est un gazon avec une clotûre et quelques arbres exotiques, bref les allergiques à la nature, au naturel. Dès que j’aurais vu une lueur de compréhension dans l’oeil de ces gens là, promis je te les envoie ;););)

Ceci dit rien ne m’enlèvera de l’idée que ce sont les petits ruisseaux qui forment les grandes rivières… Et je suis sûr que globalement, les choses vont dans le bon sens, mais lentement, trop lentement…

Ceci dit bis, Bebert, il faut aussi des convaincus, des convertis totaux pour secouer le cocotier et donc bravo pour tes idées et la façon dont tu les exprimes.

Marc

Il existe aussi des comportements illogiques.
Et ces personnes sont dures à corriger. Un exemple rencontré :

Je m’habille bio, je mange bio et je bois bio (même si parfois c’est pas bon!). Mais comme j’ai la flemme, je jette la bouteille vide dans la poubelle avec les autres déchets. Le conteneur à verre est un peu trop loin de chez moi…..